Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А32-32790/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32790/2018
г. Краснодар
9 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВСС", 350089, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ", 353235, край Краснодарский, район Северский, поселок городского типа Афипский, ул. Привокзальная, д. 39, ОГРН <***>

о взыскании 982 300 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности и 432 300 руб. неустойки,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 19.06.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "ВСС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 982 300 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности и 432 300 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда № 22/11-СМР от 23.11.2016, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязуется в срок до 28.02.2017 выполнить строительно-монтажные работы по выносу ВЛ-0,4 кВ из зоны застройки по объекту: Строительство учебно-спортивного центра водных видов спорта и атлетики ФГБОУ ВПО «КГУФКСиТ» в <...> этап. Строительство комплексной учебно-спортивной площадки». Стоимость работ составляет 1 100 000 руб. Работы должны быть начаты в течение 2-х рабочих дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 550 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением № 2 от 29.11.2016.

В связи с тем, что в срок, установленный договором, ответчик не выполнил работы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2018 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в спорной сумме.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил претензию с требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что, суд не располагает сведениями о том, что ответчик приступил к исполнению обязательств, предусмотренных договором, или сдал результат выполненных работ истцу, а также то, что ответчик не представил доказательств возврата суммы аванса, требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 550 000 руб. признано обоснованным и подлежит удовлетворению.

За неисполнение обязательств по выполнению работ истцом в соответствии с пунктом 7.1 договора начислена неустойка в общей сумме 432 300 руб. за период с 01.03.2017 по 28.03.2018 из расчета 0,1% в день от суммы долга.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки.

При этом следует отметить, что неустойка равная 0,1% в день от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений. Общая сумма неустойки обусловлена действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени свое обязательство по выполнению работ.

Судом проверен расчет истца и признан правильным. Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлен договор поручения № 018 от 19.06.2018 с приложением № 2 к нему и платежное поручение № 1280 от 29.06.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены, относятся к настоящему делу.

В силу п. 11 Постановления от Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено. В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени государственная пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "ВСС" 982 300 руб., в том числе 550 000 руб. задолженности и

432 300 руб. неустойки, а также 20 000 руб. возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "КРАСНОДАРЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 22 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Непранов Г.Г.