Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-10008/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8024/2017
г. Челябинск
20 сентября 2017 года
Дело № А76-10008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-10008/2017 (судья Горлатых И.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – заявитель, ООО «Элком», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Трехгорного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №016821060, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016, в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении по указанному исполнительному листу.

Кроме того, заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя произвести возложенные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном

производстве») действия по исполнительному листу ФС №016821060, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Южуралгидромаш» (далее – ЗАО «Южуралгидромаш»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017) в удовлетворении требований ООО «Элком» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Элком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, в обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что представленный судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление не был направлен в адрес ООО «Элком», что привело к невозможности заявителя представить возражения на указанный отзыв. Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно был принят в качестве доказательства направления приставом копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес общества список корреспонденции, направляемой почтовой связью №61.

Помимо этого, апеллянт указывает, что им в суд первой инстанции направлялось ходатайство об истребовании у пристава-исполнителя реестра почтовых отправлений и почтовой квитанции, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника – ЗАО «Южуралгидромаш». Однако, судом первой инстанции данное ходатайство не принято во внимание, вопрос о направлении копии постановления в адрес должника не устанавливался. В связи с изложенным, податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом не выяснены все необходимые обстоятельства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 ООО «Элком» получен исполнительный лист ФС №016821060, выданный Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-59452/2016, на взыскание с ЗАО «Южуралгидромаш» денежных средств в общей сумме 578 207 руб. 14 коп.

07.03.2017 исполнительный лист ФС №016821060 направлен заявителем для взыскания в Трёхгорный городской отдел судебных приставов УФССП России по Челябинской ценным письмом с описью вложения.

По состоянию на 19.04.2017 (день подачи заявления в арбитражный суд) у ООО «Элком» отсутствовала информация о принятии исполнительного листа ФС №016821060 к производству судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, ООО «Элком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в срок и направлено сторонам исполнительного производства. Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом, производились исполнительные действия, в связи с чем судом не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, согласно копии почтового уведомления о вручении почтового отправления, исполнительный лист, а также приложенные документы были получены отделом судебных приставов 15.03.2017 (л.д. 10). Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено приставом-исполнителем 20.03.2017, то есть в трехдневный срок, установленный законом (без учёта выходных дней). Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью №61 (л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный документ не может служить надлежащим доказательством направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес апеллянта, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем жалобы не заявлено доводов, основанных на доказательственной базе, на основании которых возможно сделать вывод о том, что представленный приставом-исполнителем список корреспонденции, направляемой почтовой связью, №61 не может служить доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Ходатайство о фальсификации данного документа ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, в качестве доказательства направления постановления в адрес взыскателя. Таким образом, материалами дела подтверждается факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Элком».

ООО «Элком» в апелляционной жалобе также указывает о том, что судебным приставом-исполнителем отзыв на заявление и приложенные документы не были направлены в адрес взыскателя, что привело к невозможности заявителя представить возражения на указанный отзыв.

Как следует из содержания определения суда первой инстанции от 24.04.2017, судебному приставу-исполнителю и УФССП по Челябинской области предлагалось представить доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Неисполнение данной обязанности является процессуальным нарушением требований по раскрытию доводов судебного пристава-исполнителя и доказательств, на которых они основаны.

Между тем, не направление судебным приставом-исполнителем отзыва на заявление в адрес ООО «Элком» самостоятельным основанием для отмены решения суда не являются. Процессуальным законодательством к правам стороны отнесено также право на ознакомление с материалами дела. Указанным правом ООО «Элком» не воспользовалось. Кроме того, принятие судом доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем не направленных в адрес заявителя, не повлияло на правильность и обоснованность решения суда, в связи с чем, довод о нарушении процессуальных прав взыскателя не направлением отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определённые действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа начали осуществляться в течение двух дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 45). Характер исполнительных действий и их полнота обществом не оспариваются. В качестве доказательств совершения исполнительных действий приставом-исполнителем представлены: сводка по исполнительному производству от 20.06.2017 (л.д. 56), постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 11.04.2017 (л.д. 58-61), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 61 оборот-62), ответы на запросы (л.д. 75-89). При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, в рассматриваемом случае признаки незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Подателем жалобы также заявлено об отсутствии в материалах дела доказательств направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие осведомленность должника о начавшемся в отношении него исполнительном производстве. Так, 28.04.2017 приставом-исполнителем в адрес должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, полученное представителем ЗАО «Южуралгидромаш» (л.д. 63), у директора организации – должника ФИО3 отобраны объяснения о причинах неисполнения судебного акта (л.д. 64).

Кроме того, факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства не затрагивает права и законные интересы заявителя, ввиду наличия доказательств осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. В данной связи следует также отметить, что утверждение заявителя о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у судебного пристава-исполнителя почтового реестра и квитанции, подтверждающих направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по делу, посколкьу не затрагивают интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем у апелляционного суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-10008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.А. Малышева


Судьи Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин