Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-239529/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239529/23-19-1838
г. Москва
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности по договору от 31.08.2021 г. № 31-08/2021, 18.938.884 руб. 27 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката



У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НЕДРА М" (далее – ответчик) о взыскании 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда №31-08/2021 от 31.08.2021 г., 23 538 884 руб. 19 коп. неустойки в соответствии с п.6.3. договора.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требования о взыскании неустойки в сторону уменьшения до 18 938 884 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца требования по иску поддержал с учетом принятых изменений, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требование о взыскании суммы долга признал. В части неустойки требование не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (подрядчик) и ООО "НЕДРА М" (заказчик) заключен договор подряда №31-08/2021 от 31.08.2021 г. (далее – Договор) на выполнение поискового и геологоразведочного бурения на участке недр «Лора», Ольский городской округ Магаданская область (Лицензия МАГ 05379 ТП), части работ предусмотренных в проекте «На геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений медных руд на участке «Лора».

Согласно подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 239 119 785 руб. 10 коп.

Ответчиком оплата выполненных и принятых работ произведена на сумму 49 730 942 руб. 37 коп. Сумма задолженности по оплате составляет 189 388 842 руб. 73 коп.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п. 6.3 договора, за период с 02.10.2022 г. по 26.02.2024 г. в размере 18 938 884 руб. 30 коп.

В отношении начисляемой неустойки ответчик требования не признал. В обоснование заявленных возражений в данной части ответчик ссылался на то, что сумма основного долга, на которую начисляется неустойка, является суммой простоя. Также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Между тем, из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе актов приемки выполненных работ по форме КС-2, судом установлено, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Исходя из прямого толкования норм действующего гражданского законодательства, под простоем по вине заказчика понимаются убытки, причиненные вследствие действий заказчика.

Простой по вине заказчика отражен в подписанных сторонами актах по форме КС-2 и признан ответчиком.

Согласно п. 6.3. договора, за просрочку исполнения обязательств по оплате работ, заказчик по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга.

При этом финансовая санкция, рассчитанная за ненадлежащее исполнение обязательств по договору также является формой возмещения убытков.

Таким образом, невозможно начислить неустойку на убытки, обратное является противоречием действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НЕДРА М" (ИНН: <***>) в пользу ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 189 388 842 руб. 73 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.000 руб. 00 коп.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить ООО "КОЛЫМСКАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 126.000 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 18.10.2023 г. № 222.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная