Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А70-18860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18860/2023
г. Тюмень
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть оглашена 06.12.2023г.

В полном объеме изготовлено 12.12.2023г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску от 01.09.2023 №б/н

ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - истец)

к АО «Агентство ВТН» (далее - ответчик)

о взыскании 13776720,79 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.07.2022 №1852785

от ответчика: ФИО2, доверенность от 04.09.2023 №47



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2023 поступил иск ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» к АО «Агентство ВТН» о взыскании 13776720,79 рублей убытков в связи с нарушением обязательств по договору от 30.10.2019 №CW2814817 на оказание услуг транспортной экспедиции.

Согласно представленному отзыву на иск ответчик против исковых требований возражает.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее - клиент) и АО «Агентство ВТН» (далее - экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 30.10.2019 №CW2814817 (далее - договор). Согласно п.1.1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов Клиента или третьих лиц по поручениям клиента, а клиент обязуется оплатить услуги (п.1.2). Услуги по договору оказываются на основании поручений и в соответствии с условиями договора.

02.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение №14 к договору, которое дополнено дополнительным соглашением от 17.06.2022 №17 к договору. В рамках исполнения дополнительного соглашения от 17.06.2022 №17 к договору, как указывает истец, ответчик допустил нарушения, которые послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 17.06.2022 №17 и в соответствии с условиями заявки перевозки должны были быть выполнены в полном объеме к 25.07.2022 года. Экспедитор 28.07.2022 посредством электронной почты уведомил клиента о невозможности выполнения перевозок по заявке №2 в связи с отказом непосредственного перевозчика. Экспедитором 31.07.2022 предложено альтернативное коммерческое предложение, которое согласовано с клиентом в системе TESS. Перевозки должны были быть выполнены к 04.08.2022 года. Между тем, по состоянию на 04.08.2022 перевозки в соответствии с заявкой № 2 ответчиком выполнены не были. Данный факт сторонами не оспаривается.

Стоимость указанных услуг в соответствии с коммерческим предложением АО «Агентство ВТН» составляет 11411228,58 рублей.

Как поясняет истец, он вынужден начать поиски альтернативного перевозчика для перевозки груза. В рамках договоров транспортной экспедиции истец поручил ООО «СоюзЭнергоСервис», ООО «Трансотделстрой», ЗАО «Вайт найтс оил энд газ», ООО «Северная транспортная Компания», ООО «Имидж», ООО РТА РОУД оказать услуги на основании полученного коммерческого предложения, согласованного сторонами.

В результате неисполнения экспедитором договорных обязательств клиенту причинены убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг альтернативными экспедиторами и оказание необходимого объема услуг экспедитора в размере 13776720,79 рублей.

В соответствии с п.п.3.1.14, 6.2 договора экспедитор обязан осуществить отправку и получение имущества по адресу и в сроки, указанные клиентом в поручении, кроме этого, экспедитор выполняет обязательства, возложенные на него в соответствии с настоящим договором, с должной добросовестностью и надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Экспедитор гарантирует, что он располагает необходимым для предоставления услуг опытом и возможностями.

Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по поручению и возникшей в связи с этим необходимостью привлечения альтернативного экспедитора к оказанию услуг истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью оказанных услуг альтернативным экспедитором и оказания необходимого объема услуг ответчиком, что подтверждается счетом - фактурой за оказанные услуги, выставленной альтернативными перевозчиками в адрес истца, и платежным поручением с отметкой банка об исполнении. Размер убытков составляет 13776720,79 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п.п.10.1-10.2 договора клиентом в адрес экспедитора направлена претензия от 20.06.2023 с требованием возместить убытки, понесенные в результате нарушения ответчиком обязательств по договору, в размере 13776720,79 рублей, в ответе на претензию (от 21.08.2023 исх.№177) ответчик указал, что поручение им не было получено, в связи с чем момент исполнения обязательства не наступил. Таким образом, требование истца ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно п.2.2 договора заказ может быть оформлен по форме, приведенной в приложении 1.3 к договору или в иной согласованной форме. Аналогично в силу п.2.2.1 договора заказы могут размещаться сообщением по электронной почте на адрес экспедитора. Учитывая, что заказ был направлен в соответствии с условиями договора, доводы ответа на претензию являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора и по условиям поручения экспедитору ответчик принял на себя обязательство в срок осуществить перевозку груза.

Согласно п.2.2.2 договора экспедитор подтверждает получение поручения и должен официально уведомить о своем принятии или непринятии поручения в течение одного рабочего дня с момента получения поручения. Поручение становится обязательным для сторон с момента его утверждения клиентом. Стороны считают электронные сообщения с поручениями эквивалентными соответствующим документам на бумажном носителе, скрепленными собственноручной подписью уполномоченного лица клиента, действующего от имени и по поручению клиента.

Ответчик в установленный срок не приступил к оказанию услуг, с возникновением сложностей с подачей транспортного средства, в связи с отказом непосредственного перевозчика.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг истцу со стороны альтернативных перевозчиков на сумму 25187949,37 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами - фактурой, платежными поручениями с отметкой банка об исполнении.

Факт оказания услуг со стороны альтернативных перевозчиков истцу ответчиком не оспаривается.

Доводы отзыва ответчика судом отклоняются.

В дополнительном соглашении №17 согласован объем услуг, общая масса груза, подлежащего перевозке.

Во исполнение условий дополнительного соглашения №17 клиентом направлена заявка на исполнение согласованного объема услуг от 01.07.2022 №2, которая предусматривала выполнение части согласованного объема услуг, установленного в дополнительном соглашении №17. Экспедитор 28.07.2022 посредством электронной почты уведомил клиента о невозможности выполнения перевозок по заявке №2 в связи с отказом непосредственного перевозчика. При этом, поскольку дополнительный перевозчик привлекался для выполнения всего согласованного объема услуг, отказ от оказания услуг по заявке №2 означает отказ от выполнения согласованного объема услуг по дополнительному соглашению №17.

Факт привлечения непосредственного перевозчика для выполнения всего согласованного объема ответчиком не отрицается.

В связи с отказом непосредственного перевозчика, согласованный объем услуг, предусмотренный дополнительным соглашением №17, не был выполнен ответчиком в полном объеме, в связи с чем действия истца по обращению к альтернативным перевозчикам правомерны.

Разница между массой груза, предусмотренной в заявке №2, и массой груза, который был перевезен альтернативными перевозчиками, обусловлена тем, что в результате отказа непосредственного перевозчика ответчиком не был выполнен весь согласованный объем услуг, предусмотренный дополнительным соглашением №17.

В соответствии с условиями заявки №2 перевозки должны были быть выполнены в полном объеме к 25.07.2022 года. В связи с неисполнением условий заявки №2, по истечении согласованного срока 26.07.2022 истцом привлечен альтернативный перевозчик ООО «ДСВ Роуд», которым осуществлена одна перевозка. После этого, в связи с получением 28.07.2022 письма от ответчика с информацией об отказе непосредственного перевозчика от осуществления перевозок по заявке №2 и предложением осуществить перевозки на альтернативных условиях, использование услуг альтернативных перевозчиков прекращено.

Экспедитором 31.07.2022 предложено альтернативное коммерческое предложение, которое согласовано с клиентом в системе TESS. Перевозки должны были быть выполнены к 04.08.2022 года. Поскольку в согласованный срок обязательства исполнены не были, 05.08.2022 истцом правомерно привлек альтернативного перевозчика.

С учетом указанного, вопреки доводам ответчика, альтернативные перевозчики привлекались истцом лишь по истечении срока выполнения согласованного объема услуг, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Также, вопреки доводам ответчика, заявленные в транспортных документах грузы соответствуют грузам, которые должны были быть предъявлены в рамках исполнения ответчиком согласованного объема услуг по дополнительному соглашению №17 и заявке №2. Так, в соответствии с паспортами безопасности технической продукции вещества Reatrol, Prolube и Caustic Soda, перевезенные альтернативными перевозчиками, являются химическими реагентами, которые и должны были быть перевезены ответчиком при исполнении своих обязательств по дополнительному соглашению №17 и заявке №2. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик дважды не выполнил в срок обязательства по дополнительному соглашению №17 и заявке №2, на момент заключения истцом замещающих сделок стало очевидно, что обязательства по перевозке грузов не будут исполнены в срок, от исполнения дополнительного соглашения №17 и заявке №2.

Доказательств возможного своевременного исполнения со стороны ответчика сроков перевозки ответчиком не представлено.

С учетом указанного, в связи с отказом ответчика от исполнения дополнительного соглашения №17 и заявки №2 истец правомерно заключил замещающие сделки по перевозке грузов, которые должны были быть перевезены ответчиком в рамках согласованного объема услуг.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 13776720,79 рублей убытков подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Агентство ВТН» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» 13776720,79 рублей убытков, 91884,00 рубля расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.