Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А81-2101/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2101/2018
г. Салехард
17 мая 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года по заявлению ответчика от 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 231 933 рублей 78 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 231 933 рублей 78 копеек.

Определением суда от 23.03.2018 дело № А81-2101/2018 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № Д/2103/15-610 от 27.04.2015 года на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов (далее - договор), по условиям которого, ответчик обязался качественно выполнить работы по цементированию обсадных колонн и хвостиков (п.п. 1.1. и 4.3.1. договора).

В разделе 2 Договора дано понятия раздельного сервиса, это привлечение Заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг, а также сервисного подрядчика, это лицо, привлеченное Заказчиком по договору подряда или по договору оказания услуг, выполняющее сопутствующие строительству скважин работы или оказывающие сопутствующие сервисные работы.

Именно на условиях раздельного сервиса произведено строительство скважины №493 куст 301 Валынтойского месторождения с привлечением, в том числе следующих специализированных подрядчиков, выполняющих работы/ оказывающих услуги по строительству скважины совместно с Подрядчиком:

- ООО «Нафтагаз-Бурение» договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке № Д/2103/15-622 от 27.04.2015;

- ООО «Гео Тайм» договор №Д/2103/14-1308 от 29.08.2014 на оказание услуг по геолого-техническим исследованиям при бурении скважины;

- ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» договор № Д/2103/15-777 от 04.06.2015 подряда по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- ООО «Техгеобур» № Д/2103/14-1542 от 13.11.2014 на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;

- ООО «Инко-Сервис» договор № Д/2103/15-152 от 05.02.2015 на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин;

В Протоколе технологического совещания по скважине № 493 куст 301 Валынтойского месторождения № ПТ-20/044 от 9 июня 2017 года (далее - протокол) зафиксировано непроизводительное время по вине подрядчика 7,0 час (0,29 суток): превышение времени на цементирование, ожидание затвердевания цемента в связи с негерметичостью ЦКОДА, что отражено супервайзером ООО «Инко-Сервис».

В п. 8.4. Договора указано, что если авария, осложнение, инцидент, простой или брак произошли по вине Подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиков, привлеченных Заказчиком, то Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с оплатой указанного простоя.

Нормативное время строительство скважины согласно плановому сетевому графику, который составляется перед началом бурения и подписывается Подрядчиком, составляет 36,19 суток, указанное нормативное время отражено и в балансе времени при строительстве скважины, в нем же зафиксировано и фактическое время строительства скважины - 40.08 суток. Из общего отставания строительства скважины 0,29 суток отставания допущены по вине Подрядчика. Если бы Подрядчик осуществил выполнение работ при строительстве скважины без простоев, АО «Газпромнефть-ННГ» пришлось бы оплачивать работы/услуги сервисных подрядчиков на 0,29 суток меньше, чем фактически оплачено.

В данном случае увеличение срока строительства скважины свыше намеченного изначально нормативного времени, в частности, по причине непроизводительного простоя по вине Подрядчика, и явилось обстоятельством, в силу наличия которого Заказчик понёс для себя дополнительные расходы (убытки) на оплату привлечённых сервисных подрядчиков на период названного простоя строительства скважины.

Расчёт убытков Заказчика произведён исходя из времени простоя самого Подрядчика (0,29 суток) применительно к каждой привлечённой сервисной организации, задействованной при выполнении сопутствующих строительству скважин работ или оказании сопутствующих сервисных услуг.

В денежном выражении увеличение сроков строительства на 0,29 суток по вине подрядчика повлекло затраты Заказчика в размере 231 933,78 рублей.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств Подрядчиком во взаимоотношениях с Заказчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности исполнить свои обязательства перед сервисными подрядчиками, в данном случае, перед ООО «Нафтагаз-Бурение», ООО «Гео Тайм», ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ООО «Техгеобур», ООО «Инко-Сервис».

Размер расходов подтвержден расчетом убытков, актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями (приложены к иску).

Таким образом, по причине допущенного подрядчиком простоя у заказчика возникли убытки в размере 231 933,78 рублей.

Подрядчику направлялась претензия №20/03/02/8645 от 09.08.2017, в ответе на которую (исх.№РС-01/561 от 29.09.2017) Подрядчик требования не признал, от оплаты отказался.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Согласно п.4.5.1 договора, подрядчик обязуется соблюдать следующие условия выполнения ключевых показателей эффективности (КПЭ) в рамках настоящего Договора:

• Соответствие плотного контакта колонна-цемент-порода (в зоне детальных исследований) проектным значениям и не ниже предельно допустимых значений;

• Соответствие высоты подъема цемента до проектного уровня;

• Не допускать рост удельного непроизводительного времени на 1 скважину;

• Постоянное наличие станции контроля за процессом цементирования (в том числе встроенной в цементировочном агрегате);

• Недопущение несоответствия искусственного забоя фактическому вследствие оставления сверхнормативного цементного стакана (первые 20 м от ЦКОД не учитываются). Предельно допустимые значения КПЭ (выход за рамки указанных значений выявляет невыполнение конкретного показателя КПЭ) указаны в Приложении № 14.

В соответствии с п.4.5.2 договора, в течение срока действия настоящего договора в каждый конкретный период времени (месяц, квартал, полугодие или год) Подрядчик обязан обеспечивать выполнение определенных ключевых показателей эффективности в соответствии с п. 4.5,1. Договора. невыполнение которых или не устранение в согласованные сроки недостатков рассматривается как неспособность Подрядчика выполнять Работы. Выполнение ключевых показателей эффективности является существенным условием Договора, в случае нарушения которого Заказчик имеет право расторгнуть Договор в соответствии с пунктами раздела 12 настоящего Договора.

В п. 8.4. Договора указано, что если авария, осложнение, инцидент, простой или брак произошли по вине Подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиков, привлеченных Заказчиком, то Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с оплатой указанного простоя. Убытки в результате простоя возмещаются Подрядчиком Заказчику в претензионном порядке без корректировки объема выполненных работ.

Аналогичная позиция отражена в п. 8.23. Договора, где указано, что в случае возникновения простоев Сервисных подрядных организаций, допущенных по вине Подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по Договору, Подрядчик возмещает Заказчику убытки, связанные с оплатой таких простоев на основании письменного требования Заказчика.

Факт допуска ответчиком простоя подтверждён следующими доказательствами:

- Акт НПВ №10 от 26.04.2017, свидетельствующий о превышении времени на цементирование ОК245мм, простой 1 час;

- Акт НПВ №25 от 13.05.2017, в котором указано, что простой 6 часов допущен при цементировании ОК178 (вынужденное ожидание затвердевания цемента в связи с негерметичостью ЦКОДА) а также отражено супервайзером ООО «Инко-Сервис».

Заявленные доводы ответчика о том, что истцом не было учтено необходимое время ОЗЦ 24 часа, что срок строительства скважины не нарушен и относительно неверного расчета убытков, мотивированно опровергнуты дополнительными пояснениями истца,

Вместе с тем, заявленные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт ненадлежащего выполнения работ был установлен, являлся предметом технологического совещания заказчика и сетевых подрядчиков по скважине № 493 куст 301 Валынтайского месторождения, зафиксированного в протоколе № ПТ-20/044 от 9 июня 2017 года, из которого следует, что уполномоченными лицами заказчика было установлено, что по причине не герметичности ЦКОДА, время простоя сетевых подрядчиков составило 0,29 суток, подрядчик указанных работ – ООО «НСТК».

Указанный протокол был подписан уполномоченным представителем ответчика, при этом, каких либо замечаний или возражений на установленные обстоятельства в протоколе, ответчиком не оспаривались, такие возражения появились только после принятия настоящего искового заявления к производству.

Вместе с тем, как указывает истец, за аналогичные нарушения с ответчика были взысканы убытки в рамках дела № А81-1596/2017, оставленные без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает доказанным размер понесенных истцом убытков в сумме 231 933 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 01.06.2012, адрес: 629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, территория пелей промузел, панель 8) в пользу Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 24.12.1993, адрес: 629807, ЯНАО, <...>) убытки в размере 231 933 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 639 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.В. Крылов