Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А08-2781/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2781/2018
г. Белгород
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Корочанского района Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 31 АБ 1117240 от 15.11.2017г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Корочанского района Белгородской области о признании права собственности на здание – гараж, площадью 192 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер 14392, расположенный по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представленным через канцелярию суда отзывом не возражает в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение – гараж, находится в собственности истца, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в силу ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 2635 кв.м. с кадастровым номером 31:09:1103007:115, расположенного по адресу: <...>.

На указанном земельном участке истец за счет собственных средств без соответствующего разрешения возвел нежилое здание гаража площадью 192 кв.м. по наружному обмеру, 171 кв.м. – по внутреннему обмеру.

17.11.2017 на нежилое здание гаража составлен технический паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 14392.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU31510317-2643-18 объект капитального строительства расположен в границах земельного участка площадью 2635 кв.м. с кадастровым номером 31:09:1103007:115 по адресу: <...>. 14.

Согласно справке (заключению) ООО «Пожарный аудит» № 217-12-17 от 13.12.2017 здание гаража по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из заключения ООО «НПЦ Аудит безопасности» № 53/ОР от 14.12.2017 следует, что спорный объект соответствует требованиям действующих Строительных Норм и Правил, а также санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность. Техническое состояние объекта по внешним признакам следует считать работоспособным. Строительные конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, препятствующих его эксплуатации по назначению. Спорный объект соответствует требованиям безопасной эксплуатации, не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями, дорогами, проездами, пешеходными дорожками и инженерными коммуникациями, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Истец обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаража.

Письмом № 1152 от 13.11.2017 Администрация муниципального района «Корочанский район» сообщила о невозможности выдачи разрешения, поскольку спорный объект уже построен на земельном участке.

Согласно письму районного архитектора Администрации муниципального района «Корочанский район» № 69 от 11.01.2018 в выдаче разрешения на строительство гаража по адресу: <...>, отказано в связи с тем, что спорный объект уже самовольно построен без получения разрешения на строительство.

Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 05.03.2018 по делу № 2-107/2018 производство по делу по иску ФИО2 о признании права собственности на спорную постройку прекращено в связи с не подведомственностью спора.

Поскольку истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, он обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что здание гаража построено истцом в границах собственного земельного участка. Постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки; соответствует требованиям действующих Строительных Норм и Правил, а также санитарных и противопожарных норм, регламентирующих строительную деятельность.

Доказательств того, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

Правопритязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку судебный спор возник по вине истца, на него относятся расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче иска государственную пошлину уплатил. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312003900031) право собственности на здание – гараж, площадью 171 кв.м., инвентарный номер 14392, расположенный по адресу: <...>.

Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305312003900031) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 13 860 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.