Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А70-23459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23459/2024
г. Тюмень
07 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 27 января 2025 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 04 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств»

о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № НУ/к-10-17

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № НУ/к-10-17 за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 в размере 129 115,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.12.2024 по делу назначено судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено уточнить расчет пени с учетом моратория на штрафные санкции, установленного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определение суда истцом не исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города новый Уренгой) и ООО «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» был заключен договор аренды от 06.04.2017 № НУ/к-10-17 земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:537 площадью 2036 кв. м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, для размещения открытой стоянки грузового транспорта, на срок с 10.04.2017 до 10.12.2019 (далее - Договор).

Государственная регистрация Договора произведена 12.09.2018.

Договор прекратил свое действие 10.12.2019, о чем арендатор был уведомлен 11.11.2019 уведомлением от 28.10.2019 № 301-12/10082-03).

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата исчислялась с 10.04.2017 и должна была вноситься арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал - до 10 декабря текущего года.

Годовой размер арендной платы был определен на основании протокола от 29.03.2017 № 2-2017 заседания Комиссии по торгам и составил 1 029 721,25 руб. (п. 3.4 Договора).

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по уплате арендных платежей ответчик не исполнял, в этой связи Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3778/2020 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору: по арендной плате с 10.04.2017 по 30.09.2019 в размере 259 546,18 руб., пени с 11.07.2017 по 31.12.2019-6 766,54 руб.

Также Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20029/2020 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору: по арендной плате с 01.10.2019 по 10.12.2019 в размере 197 480,79 руб., пени с 11.12.2019 по 30.06.2020-7 853,15 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнено решение по делу № А70-3778/2020, на сумму задолженности по арендной плате в размере 259 546,18 руб. по Договору истцом начислена пеня за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 в размере 129115,57 руб.

В адрес ответчика направлена претензия № 89-176-03/01-08/739 от 01.02.2024 о необходимости оплаты задолженности, однако на дату подачи искового заявления требование не исполнено.

В силу пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статья 65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 6.2 Договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в установленные Договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным не верно, в силу следующего.

Судом принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», толкование постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, вопреки позиции истца, мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022, независимо от того, доказал или нет ответчик то, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, ограничив начисление неустойки на период действия моратория, предусмотренного Постановлением № 497.

В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 111 362,62 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 111 362,62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве», статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой пени по договору аренды земельного участка от 06.04.2017 № НУ/к-10-17 за период с 01.07.2020 по 30.09.2024 в размере 111 362,62 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, в связи с исключением из расчета пени (неустойки), начисленной в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 497.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инструментального контроля автомототранспортных средств» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 881,00 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Кузнецова О.В.