Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А75-10671/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10671/2019
18 июля 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614039, <...>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) о взыскании 30 520 рублей, в том числе 3 500 руб. недоплаченное страховое возмещение, 27 020 руб. неустойки исчисленной за период с 13.03.2016 по 24.04.2019, а также 10 500 руб. стоимость проведения экспертизы, почтовые расходы в размере 173 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 30 520 рублей, в том числе 3 500 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. стоимость проведения экспертизы, 27 020 руб. неустойки исчисленной за период с 13.03.2016 по 24.04.2019, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Chevrolet Aveo, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2

ФИО1 16.02.2017 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ответчик).

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 16.02.2017 платежным поручением от 06.03.2017 № 27070 произвел выплату страхового возмещения в размере 19 200 руб.

03.04.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего с наступлением страхового случая от 29.12.2016 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в апреле 2019 года истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 15.04.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 22 700 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 № 128.

Истец с целью извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес соответствующее уведомление-претензию, предложив добровольно исполнить обязательства по выплате страхового возмещения и неустойки.

Неисполнение страховой компанией претензионных требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера 6 и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

16.02.2017 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и подготовлено заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 19 200 руб.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена 06.03.2017.

Истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «Автотехэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила (с учетом износа) – 22 700 руб.

В данном случае, ФИО1 до уступки соответствующего права требования, а после произошедшей уступки - истцом установленный порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра до проведения оценки автомобиля самостоятельно, ответчик не был уведомлен о несогласии с размером страховой выплаты, потерпевший не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки). Тем более что с момента выплаты страхового возмещения и до уступки права требования прошло два года.

Кроме того, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в осмотре ответчиком, истцом не представлено, конкретных доводов о несогласии с выводами осмотра истец не приводит.

С учетом вышеизложенного, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле экспертное заключение и иные доказательства, суд полагает, что наличие иного экспертного заключения, представленного истцом, само по себе не свидетельствует о необоснованности осмотра ответчиком.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что поврежденное транспортное средство для проведения повторной оценки оценщику фактически не предоставлялось.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, истцом также не представлено.

Страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не имелось оснований для проведения независимой оценки.

Получение потерпевшим страховой выплаты и не предъявление им каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, действительно, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером страхового возмещения.

Истец столь длительное (два года) не обращение к страховщику с претензией никак не пояснил.

Таким образом, в данном случае, потерпевшим предусмотренный действующим законодательством порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором истец (цессионарий) выразил несогласие с размером произведенной выплаты, указав сумму недоплаченного страхового возмещения, и к которому приложил копию экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поступило страховщику лишь 13.05.2019, то есть спустя 2 года.

Согласно пункту 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Истец в данном случае также не стал обращаться к ответчику с соответствующим заявлением, предлагать повторно осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон 8 как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения следует отказать.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Астор» отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Бухарова