Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-99532/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99532/2018
06 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бургановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (местонахождение: 197374, <...>, корпус литер А, помещение 17-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ГЕОНАВИКС» (местонахождение: 123098, <...>, помещение условный номер 79497, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Стройком»

о взыскании 39 099 908,86 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.02.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (ООО «СЛК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЕОНАВИКС" о взыскании 39 099 908,86 руб. долга и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 19.09.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 57 720 588,26 руб.

Ответчик заявил возражения относительно рассмотрения спора в отсутствие представителя. Представил возражения на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 24.10.2018 истцом приобщены дополнительные доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца: оригинала Акта приема-передачи № СЛК-03/13-Л-306-АПП-1 от 17.04.2013, Договора поставки № СЛК-03/13-КП-361 от 11.03.2013, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по договору поставки № СЛК-03/13-КП-361 от 11.03.2013, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СтройКом» (местонахождение: 195298, <...>, лит. А, пом. 7-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно заявил ходатайство об отложении для ознакомления с представленными истцом доказательствами.

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об их удовлетворении.

В судебном заседании 05.12.2018 установлено, что отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, привлеченного судом, что является процессуальным препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.01.2019 также было установлено отсутствие надлежащего уведомления третьего лица.

Однако, учитывая, что суду необходимо истребование доказательств, суд посчитал необходимым отложить и данное судебное заседание.

В судебное заседание 20.02.2019 представлены дополнительные документы - договор поставки № СЛК-03/13-КП-361 от 11.03.2013, Спецификация, акт приема-передачи № СЛК-03/13-КП-361-АПП-1 от 17.04.2013 к договору поставки – оригиналы которых судом были обозрены, копии приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 20.02.2019 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 ООО «Санкт-Петербургская Лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обосновывая свои исковые требования, истец в иске указал, что между ООО «СЛК» (истец, лизингодатель) и ООО «ГЕОНАВИКС» (ответчик, лизингополучатель) 11.03.2013 был заключен договор внутреннего долгосрочного лизинга № СЛК-03/13-Л-306, (далее – договор лизинга), согласно пункта 1.1 которого, ООО «СЛК» обязуется приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой ООО «ГЕОНАВИКС» и предоставить последнему это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Факт передачи имущества со стороны ООО «СЛК» в пользу ООО «ГЕОНАВИКС» подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2013 № СЛК-03/13-Л-306-АПП-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, лизингополучатель обязуется совершать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств за пользование предметом лизинга на расчетный счет ООО «СЛК» в соответствии с «графиком лизинговых платежей», предоставленном в приложениях №№ 3, 3-1, 3-2, 3-3 к настоящему договору.

Однако ответчик свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним на момент обращения в суд образовалась по расчету истца задолженность в размере 39 099 908,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.02.2018 оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 57 720 588,26 руб. (с учетом уточнений по состоянию на 18.09.2018).

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, утверждая, что:

- истцом не доказан факт исполнения договора лизинга сторонами;

- не представлено доказательств того, что предмет лизинга во исполнение договора лизинга был застрахован лизингополучателем или самим лизингодателем;

- не представлено доказательств инспектирования и контроля состояния предмета лизинга в рамках пункта 7.1 договора лизинга;

- несмотря на отсутствие оплат лизинговых платежей, истец не расторг договор лизинга в одностороннем порядке, хотя был вправе это сделать на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пунктов 9.4 и 11.4 договора лизинга.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что по всем начисленным платежам истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что последнее начисление истца по договору лизинга состоялось 30.09.2014.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на их необоснованность и недоказанность. В части заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что по некоторым лизинговым платежам, в частности за период с октября 2015 по май 2016 на сумму 9 154 796,92 руб., срок исковой давности не прошел.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что между сторонами 11.03.2013 был заключен договор внутреннего долгосрочного лизинга № СЛК-03/13-Л-306 и данный факт, а также факт исполнения договора со стороны ООО «СЛК» подтверждается представленными в материалы дела:

- договором внутреннего долгосрочного лизинга № СЛК-03/13-Л-306 от 11.03.2013;

- актом приема-передачи от 17.04.2013 к договору лизинга;

- дополнительным соглашением от 30.05.2014 к договору лизинга;

- договором поставки № СЛК-03/13-КП-361 от 11.03.2013, Спецификацией, актом приема-передачи № СЛК-03/13-КП-361-АПП-1 от 17.04.2013 к договору поставки;

- товарной накладной № 48/с от 17.04.2013 и счет-фактурой от 17.04.2013;

- договором № 2022121-0450129/14 ИМЮ страхования имущества юридических лиц от 06.11.2014.

Все документы подписаны ответчиком.

В свою очередь, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно по уплате лизинговых платежей, начиная с марта 2013 года.

Вместе с этим, обстоятельства (неуплата лизинговых платежей), на которых основывает исковые требования истец, имели место в 2013, 2014, 2015 году, т.е. более трех лет до предъявления настоящего иска (06.08.2018).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности по исковым требованиям в части, основанной на обстоятельствах событий 2013, 2014, 2015 года, к дате подачи иска истек.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания задолженности за период с июля 2013 года по июль 2015 года удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания долга по оплате лизинговых платежей, правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и по которым не пропущен срок исковой давности в размере 6 310 588,08 руб., которые и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 665 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ГЕОНАВИКС» (местонахождение: 123098, <...>, помещение условный номер 79497, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (местонахождение: 197374, <...>, корпус литер А, помещение 17-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 310 588,08 руб. долга и 21 866,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.