Решение от 21 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61071/2025
22 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи

Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-61071/2025 по иску

общества с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО – УРАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ФОРВАРД» (ООО СК «ФОРВАРД») (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании 1 496 994 руб. 74 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (ФГУП «ГУСС») (ИНН <***>,

ОГРН <***>), Федеральное казённое предприятие «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2025, от ответчика: ФИО2, представитель от 01.08.2025, от третьих лиц представители не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований. Ходатайство об уточнении размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство удовлетворено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика пени по договору поставки № 0310-2025 от 10.03.2025 за период с 21.07.2025 по 07.10.2025 в размере 33 416 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО – УРАЛ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ФОРВАРД (покупатель) заключен договор поставки № 0310-2025 от 10.03.2025, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах, в случае отсутствия надлежащим образом заключенной спецификации права и обязанности сторон будут регулироваться условиями договора, поставка продукции считается осуществленной в рамках договора, а условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене, сроке поставки и порядке оплаты продукции считаются согласованными также при оплате покупателем счета для оплаты продукции, выставленного поставщиком:

- подтверждением возникновения отношений между сторонами в рамках договора будут считаться письменные документы, подтверждающие оплату, в том числе частичную оплату, цены продукции;

- срок поставки: в течение 60 дней после оплаты цены продукции, если иной срок поставки не указаны в счете на оплату.

Во исполнение условий договора сторонами подписана Спецификация № 2 от 18.03.2025 на сумму 2 828 756 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки, покупатель оплачивает стоимость продукции, указанную в спецификациях, в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости продукции в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания покупателем спецификации на соответствующую партию продукции на объект на основании выставленного поставщиком счета на оплату, если иное не предусмотрено спецификацией.


Покупатель обязан в срок принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в соответствующих спецификациях к договору (п. 4.2 договора).

Согласно Спецификации № 2 от 10.04.2025 порядок расчетов: предоплату в размере 50% от суммы спецификации покупатель производит в течение двух рабочих дней с момента подписания спецификации и получения соответствующего счета на оплату, окончательная оплата за товар производится покупателем в течение двух рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года задолженность составила 845 998 руб. 73 коп.

Указанная задолженность возникла в связи с поставкой товара истцом по Договору поставки № 0310-2025 от 10.03.2025г. на сумму 3 110 228.50 руб. и его частичной оплатой ответчиком по подписанному сторонами УПД (Счет-фактура № 31 от 12.05.2025г.), в рамках исполнения Договора поставки № 1008-2024 от 10.10.2024г. истцом была отгружена ответчику часть товара, указанная в Спецификация № 2 от 10.04.2025 года (Счет-фактура № 35 от 06.06.2025г.), оставшаяся часть товара, указанная в Спецификация № 2 от 10.04.2025 года, а именно щитовое оборудование (0558К(10ПУ-1)) на сумму 1 379 273,58 руб. была изготовлена и готова к отгрузке ответчику 16.07.2025 года. Данный товар готовый к отгрузке был размещен 16.07.2025г. на складе истца (поставщика).

Ответчик неоднократно направлял истцу 16.07.2025 и 30.07.2025 письменные уведомления о готовности товара к отгрузке.

Поскольку ответчиком оплата за поставленный товар не произведена в полном объеме, товар своевременно не получен, истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, пени, а также стоимости хранения товара. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, поскольку после подачи искового заявления ответчиком оплачен долг по договору поставки № 0310-2025 от 10.03.2025.

После уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 21.07.2025 по 07.10.2025 в размере 33 416 руб. 94 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок


или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд учитывает положения ч. 3. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 10.10.2024) при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 33 416 руб. 94 коп., исходя из расчета: 845 998 руб. 73 коп. х 0,05%х79 дней.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов сторон гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды


кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки с учетом имеющейся непогашенной задолженности за длительный период, размера


договорной ответственности (0,05%), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в сроки, установленные в договором подтвержден материалами и дела, ответчиком не опровергнут.

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, заявленные исковые требования о взыскании пени за период с 21.07.2025 по 07.10.2025 в размере 33 416 руб. 94 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку долг уплачен после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина с этой суммы подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В связи с уменьшением размера исковых требований в части стоимости хранения товара, оплаты долга после обращения истца с иском в суд, государственная пошлина в размере 48 971 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлин в размере 20 939

руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПАНИИ «ФОРВАРД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО – УРАЛ»

пени в размере 33 416 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48 971 руб.


3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БК ЭЛЕКТРО – УРАЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 939

руб., уплаченную по платёжному поручению от 08.10.2025 № 466.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Е. Михайлова