Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А66-17926/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17926/2023
г.Тверь
06 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 6 мая 2024 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., с участием представителя заявителя ФИО1 (в режиме онлайн-заседания), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тверьгорэлектро"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области

заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Дельта"

публичное акционерное общество "Россети Центр"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверьгорэлектро" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление) от 18.10.2023 по делу № 069/01/10-431/2023 о прекращении рассмотрения дела в отношении публичного акционерного общества "Россети Центр".

В обоснование своих требований заявитель указал на неполное исследование ответчиком обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ПАО "Россети Центр".

Ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещёнными надлежащим образом в соответствии правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее представленном отзыве возразил против удовлетворения заявления, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "СЗ ДЕЛЬТА" в ранее представленных пояснениях поддержало заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 в Общество поступила заявка ООО "СЗ ДЕЛЬТА" на присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 1000 кВт по II категории надежности электроснабжения объекта: "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>" (далее – Объект), кадастровый номер земельного участка 69:40:0100217:19.

В связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения указанных энергопринимающих устройств к существующим электрическим сетям и на основании пункта 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), Обществом принято решение направить заявку на технологическое присоединение (увеличение мощности) ранее присоединенного объекта (РУ-6кВ ТП 6/0,4кВ № 1040) в филиал ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго", как в вышестоящую сетевую организацию.

Обществом были разработаны технические условия на технологическое присоединение РУ-6кВ ТП 6/0,4кВ № 1040 (III и IV с.ш.) для электроснабжения Объекта к ПС 35/6кВ Заволжская (ячейки 6кВ № 07 и № 14), которая находится на балансе филиала ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго".

Соответствующее обращение 24.06.2021 было подано в филиал ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго", заявке присвоен номер 17098669.

В адрес Общества поступили уведомления филиала ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго" от 05.07.2021 и от 10.09.2021 с указанием сведений (документов), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к ранее представленным.

Общество 13.01.2022 направило в адрес филиала ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго" обращение № 06/ТВР/28-и с просьбой подготовить и направить в максимально короткие сроки подписанный проект договора и технические условия для присоединения к электрическим сетям (увеличения мощности) РУ-6кВ ТП 6/0,4кВ № 1040 для электроснабжения Объекта к ПС 35/6кВ Заволжская (ячейки 6кВ №№ 07 и 14).

Недостающие сведения Общество представило в филиал ПАО "Россети Центр" – "Тверьэнерго" 07.02.2022 (вх. № ТВ/1330 от 08.02.2022).

Однако проект договора на технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям Обществу не был направлен.

Общество обратилось в Управление с заявлением об уклонении ПАО "Россети Центр" от заключения договора на технологическое присоединение Объекта.

После проведения проверки оспариваемым решением от 18.10.2023 № 069/01/10-431/2023 Управление прекратило рассмотрение указанного дела в связи с отсутствием нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 41 Правил сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в том числе в случае, если сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к её объектам электросетевого хозяйства, и (или) объём максимальных мощностей присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к её объектам электросетевого хозяйства, превышает объём максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей или в акте об осуществлении технологического присоединения данных сетевых организаций, при условии, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (с учётом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истёк) может привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определённых обязательными требованиями.

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 13.1 Правил в случае подачи заявки в смежную сетевую организацию на основании абзаца второго пункта 41 Правил, нижестоящая сетевая компания обязана предоставить в вышестоящую сетевую организацию копию технических условий выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт.

В соответствии с пунктом 11 Правил сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными актами.

Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим запрет, установленный пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен установить совокупность фактических обстоятельств, среди которых, в том числе, отсутствие у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, экономических или технологических причин для отказа от заключения договора, а также отсутствие прямого указания закона или судебного акта на возможность такого отказа.

Таким образом, согласно указанной норме хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, имеет право отказать в заключении договора только, если это обусловлено экономическими, технологическими причинами или же в нормативном или судебном акте прямо указано на возможность такого отказа.

По мнению Управления, факт ущемления интересов ООО "СЗ ДЕЛЬТА" в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределенного круга потребителей материалами дела не подтверждён, в связи с чем действия ПАО "Россети Центр" не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.

Как следует из разъяснений Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (далее – разъяснения Президиума ФАС), злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: 1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта; 2) совершение хозяйствующим субъектом действий (бездействия); 3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; 4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

В данном случае Управлением не была дана оценка действиям ПАО "Россети Центр" по уклонению от заключения договора на технологическое присоединение объекта ООО "СЗ ДЕЛЬТА".

Также Управлением не были исследованы доказательства того, что действия ПАО "Россети Цент" привели к ущемлению интересов ООО "СЗ ДЕЛЬТА" в сфере предпринимательской деятельности, а также доказательства ущемления интересов неопределённого круга потребителей. Неисполнение ПАО "Россети Центр" своих обязательств перед Обществом влечёт за собой неисполнение ООО "СЗ ДЕЛЬТА" своих обязательств перед участниками долевого строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>, что, в свою очередь, может привести к штрафным санкциям для ООО "СЗ ДЕЛЬТА".

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Управлением не была проанализирована технологическая возможность незаключения договора технологического присоединения Объекта.

Как разъяснено абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом согласно абзацу четвёртому пункта 4 указанного Постановления в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вместе с тем, как указано в пункте 1.5 Разъяснений Президиума ФАС, последствия в виде ограничения конкуренции и последствия в виде ущемления интересов влекут разную административную ответственность.

В связи с этим, при применении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства следует определиться с вопросом о том, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, либо к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

При этом нарушение специальных норм, регулирующих порядок технологического присоединения и недискриминационного доступа, должно рассматриваться в качестве нарушения статьи 9.21 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учётом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно – недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора.

Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Управления подлежит признанию незаконным как противоречащее Закону о защите конкуренции и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые Обществом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 18.10.2023 по делу № 069/01/10-431/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества "Тверьгорэлектро", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы в сумме 3000 руб. Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья


О.В.Белов