Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А41-64976/2024

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-64976/24
20 сентября 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СЕРГИЕВО- ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 134 594 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СЕРГИЕВО-ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 134 594 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

От ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

09.09.2024 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-64976/24 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как установлено материалами дела, 26.03.2022 г. по адресу: <...> в результате порыва ветра сорвало пластиковый мусорный контейнер, который повредил автомашину Audi Q7 государственный регистрационный знак E716CО790RUS, владельцем которой является ФИО2. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису № AI185098674.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 134594,44 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно Постановлению ОМВД механические повреждения транспортному средству Audi Q7 государственный регистрационный знак E716CО790RUS были нанесены вследствие неконтролируемого движения пластикового бака из-за порыва ветра.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении в порядке суброгации суммы в размере 134 594 руб. 44 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий свидетельствует об отсутствии состава правонарушение (деликта) и влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Факт причинения ущерба подтверждается материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2022 года.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 указано, что 26.03.2022 года в Дежурной части 2 ОП УМВ России по городскому округу Химки было зарегистрировано сообщение ФИО2, о том, что по адресу: <...> помято крыло на автомобиле «Audi Q7» с г.р.з E716CО790 (КУСП ДЧ 2 ОП УМВД России по городскому округу Химки № 4618 от 26.03.2022).

В рамках проверки 27.03.2022 года осуществлен обход территории прилегающей к дому № 15 по Коммунальному проезду города Химки. В ходе опроса граждан, какой-либо значимой информации по факту повреждения автомобиля «Audi Q7» с г.р.з. E716CО790 не поступило. Никто из опрошенных граждан момента повреждения автомобиля не видел. Так же осуществлялся визуальный осмотр рядом стоящих зданий и сооружений. В ходе проделанной работы установлено, что вблизи места парковки автомобиля «Audi Q7» с г.р.з. E716CО790 установлены камеры системы «Безопасный регион».

В ходе просмотра архива видеозаписей системы «Безопасный регион» установлено, что 26.03.2022 года в 14 час. 15 мин. в результате сильного порыва ветра с места установки сорвало пластиковый контейнер для мусора, который ударился об автомобиль «Audi Q7» с г.р.з. E716CО790.

При проведении проверки установлено, что владельцем ответственным за содержание и обслуживание данного контейнера является ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.03.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение

около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Пунктом 3.7.4 указанного нормативного акта установлено, что мусоросборники всех типов должны устанавливаться на бетонированной или асфальтированной площадке, как правило, с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений. Площадки для контейнеров на колесиках должны оборудоваться пандусом от проезжей части и ограждением (бордюром) высотой 7 - 10 см, исключающим возможность скатывания контейнеров в сторону.

Постановлением Правительства № 1572 от 15.12.2018 внесены изменения в распределение обязанностей между региональными операторами по обращению с ТКО и собственниками земли, на которой расположены места для сбора мусора.

01.01.2019 обращение с ТКО стало коммунальной услугой, которое возложено на регионального оператора. Именно региональный оператор с этого момента отвечает за весь процесс вывоза ТКО.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с названными Правилами: под "вывозом твердых коммунальных отходов (ТКО)" понимается транспортирование твердых коммунальных отходов от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов; под "погрузкой твердых коммунальных отходов" - перемещение твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов или иных мест, с которых осуществляется погрузка твердых коммунальных отходов, в мусоровоз в целях их транспортирования, а также уборка мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Как следует из обстоятельств, установленных при проведении проверки, в рамках рассмотрения обращения ФИО2, владельцем ответственным за содержание и обслуживание данного контейнера является ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

СПАО "Ингосстрах" полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 134 594 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70.1 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения по заявленным требованиям, либо контррасчета взыскиваемой суммы, доказательства оплаты взыскиваемой суммы (ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "СЕРГИЕВО-ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму в размере 134 594 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО "СЕРГИЕВО-ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3541 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Немкова