Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А62-6229/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

06.02.2020 Дело № А62-6229/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) муниципальное унитарное предприятие "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

3) Муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска

о взыскании ущерба,

при участии:

от ПАО «Квадра - Генерирующая компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020 № ИА-268/2020-СГ, диплом,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ответчик, ОАО «Жилищник») о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 404 538, 49 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра»), муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») и муниципальное образование город Смоленск в лице Администрации города Смоленска.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в доме по указанному адресу по причине прорыва стояка центрального отопления в перекрытии между 1-м этажом и подвалом.

ОАО «Жилищник» не согласилось с требованиями истца, ссылаясь на отсутствие вины управляющей организации в связи с тем, что причиной залития явилось ненадлежащее техническое состояние общедомовых сетей, требующих проведения их капитального ремонта (замены), при этом указало, что ответственным лицом за проведение капитального ремонта сетей управляющая компания не является. Кроме того, ссылалось на причину порыва общедомовой сети из-за скачков давления в наружных тепловых сетях после запуска отопления из-за аварии на теплотрассе ПАО «Квадра». Также ОАО «Жилищник» не согласилось с размером заявленного ущерба, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ПАО «Квадра» не согласилось с позицией ответчика, указывая на отсутствие вины ПАО «Квадра» в произошедшем событии, ответственности ОАО «Жилищник» за содержание, ремонт общедомового имущества МКД, за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, а также наличии у управляющей компании обязанности по обеспечению нормативных параметров давления в системах отопления здания путем установки приборов автоматизации в индивидуальных тепловых пунктах.

МУП «Смоленсктеплосеть» в отзыве на исковое заявление указало на ответственность управляющей организации за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, также ссылалось на необходимость установки в зданиях приборов автоматизации, обеспечивающих необходимые параметра теплового носителя в общедомовой сети отопления, в соответствии с пунктами 9.1.42, 9.1.52, 9.1.53, 9.1.54 раздела 9.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Администрация города Смоленска в письме от 16.12.2019 сообщила суду, что жилой объект, расположенный по адресу: <...>, числится в Реестре муниципального имущества города Смоленска на основании Решения XI сессии Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.04.92, на основании постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1224-адм жилые помещения № 12, 13 исключены из Реестра муниципального имущества города Смоленска.

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра» поддержал позицию общества, изложенную в отзыве на иск.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело в соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, являющимся владельцем нежилого помещения – магазина № 4,5 площадью 180, 7 кв. м. по адресу: <...>, и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества № 17180PW000037 от 20.01.2017.

В период действия указанного договора страхования 09.12.2017 произошло залитие нежилого помещения – магазина № 4,5 площадью 180, 7 кв. м. по адресу: <...>, в результате чего повреждена внутренняя отдела, что подтверждается актом обследования от 13.12.2017, составленным управляющей организацией дома ОАО «Жилищник».

В соответствии с предоставленной ОАО «Жилищник» информацией залитие произошло по причине прорыва стояка центрального отопления в перекрытии между 1-м этажом и подвалом после запуска отопления из-за аварии на теплотрассе ПАО «Квадра».

Указанное событие признано страховщиком страховым случаем и на основании заключенного договора страхования имущества собственнику квартиры истцом возмещен ущерб путем выплаты страхового возмещения в размере 404 538,49 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 9766.

Ссылаясь на то, что причинение вреда стало возможным вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, истец 22.05.2018 направил в адрес ОАО «Жилищник» претензию с предложением возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения страховой компании с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений, содержащихся в пунктах 1,2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение собственнику помещения, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведено разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения ущерба страхователю САО «ВСК» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ОАО «Жилищник», оспаривая заявленные страховщиком требования, указывает на то, что вред причинен не по вине управляющей организации, а также полагает завышенным заявленный размер ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в статье 158 которого в соответствии с общим принципом гражданского законодательства на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность несения расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участие в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность возложена на собственника помещения жилого дома вне зависимости от способа его приобретения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В состав общего имущества включается, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункт 21 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил 491).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 2.2.1. Правил № 170 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4.

В соответствии с пунктом 2 раздела «А» указанного перечня к ним относятся устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 указанных Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Пунктом 2.1.4 Правил № 170 предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок регламентированы Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, эксплуатирующих действующие тепловые энергоустановки (производственные, производственно-отопительные и отопительные котельные, паровые и водяные тепловые сети, системы теплопотребления всех назначений).

В соответствии с пунктом 6.2.1. Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, не допускать присоса воздуха в тепловые сети, поддерживая постоянно необходимое избыточное давление во всех точках сети и системах теплопотребления (пункт 6.2.25 Правил № 115).

Пунктом 6.2.26. Правил № 115 предусмотрено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 6.2.28. Правил № 115 для контроля гидравлического и температурного режимов тепловых сетей и теплопотребляющих установок необходимо при плановых обходах проверять давление и температуру в узловых точках сети по манометрам и термометрам.

Как усматривается из материалов дела, залитие нежилого помещения – магазина № 4,5 площадью 180,7 кв. м. по адресу: <...> и причинение ущерба страхователю истца произошло по причине прорыва стояка центрального отопления в перекрытии между 1-м этажом и подвалом дома, как указала управляющая компания МКД ОАО «Жилищник» - после запуска отопления из-за аварии на теплотрассе ПАО «Квадра».

Предполагая, что порывы трубопроводов центрального отопления в жилых домах, находящихся в управлении ответчика произошли в результате гидравлического удара на магистральном трубопроводе 08-09.12.17, ОАО «Жилищник» обратилось к ПАО «Квадра» с письмом от 12.12.2017 (т.2 л.д. 15) о рассмотрении вопроса о возмещении материального ущерба, в том числе по адресу <...>.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Жилищник» также указывало на то, что причиной прорыва стояка центрального отопления спорного МКД явились резкие перепады давления теплоносителя в магистральном трубопроводе, в связи с чем заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения общедомового имущества и причинения ущерба собственнику нежилого помещения.

Определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг»). Перед экспертами, в частности поставлен вопрос - могло ли привести к повреждению (порыву) стояка центрального отопления в перекрытии между первым этажом и подвалом жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, прт ФИО6, д. 4, состояние тепловой сети, от ЦТП до цоколя дома, обеспечивающей теплоснабжение указанного дома, с учетом зафиксированных параметров давления в сети, при надлежащем техническом состоянии внутридомовых инженерных сетей?

В связи с необоснованностью сделанного экспертами вывода при ответе на указанный вопрос в экспертном заключении от 29.04.2019 № 53/19, определением арбитражного суда от 26.06.2019 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

В экспертном заключении от 05.08.2019 № 53/19/1 эксперт ФИО7 указал, что во время неравномерных колебаний давления в системе центрального отопления при снижении давления в системе до минимума возможно возникновение воздушных пробок, при сталкивании с которыми в момент повышения давления теплоносителя (в данном случае подогретой воды) происходит скачок давления, выходящий за пределы рабочих показателей непосредственно в точке соприкосновения двух сред различной плотности (гидроудар), что в свою очередь приводит к разрыву трубопровода. В связи с этим экспертом в экспертном заключении сделан вывод, что состояние тепловой сети, от ЦТП до цоколя дома, обеспечивающей теплоснабжение указанного дома, с учетом зафиксированных параметров давления в сети, могло привести к повреждению (порыву) стояка центрального отопления в перекрытии между первым этажом и подвалом жилого дома 4 по проспекту ФИО6 при надлежащем техническом состоянии внутридомовых инженерных сетей.

В судебном заседании 10.09.2019 ФИО7 пояснил, что в процессе проведения экспертизы им оценивались материалы дела, а также осматривался поврежденный стояк, который к моменту осмотра уже был заменен, в связи с чем оценить состояние участка трубопровода на момент порыва не представилось возможным. Указал, что состояние инженерных систем в доме неудовлетворительное, о чем свидетельствует коррозия и шелушение трубопровода. Система отопления не могла прийти в такое состояние за период с момента порыва и до момента осмотра, то есть признаки имеют давностный характер. На основании представленных в материалах дела выписок о состоянии давления в системе отопления за период 8.10.2017-10.12.2017, актов осмотра и сообщений о порывах в системе отопления домов, подпитанных от ЦТП 18 в период 8.10.2017-10.12.2017 эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные сильные колебания давления (2-5,8 атмосфер) могли привести к порыву внутридомовой системы отопления при надлежащем техническом состоянии общедомовой системы. Эксперт также пояснил, что исследовал не всю систему отопления, а только от ее ввода в дом до поврежденного участка, исследование проводилось путем визуального осмотра, которого достаточно для того, чтобы сделать вывод о неудовлетворительном состоянии системы отопления в доме.

В пояснениях от 24.09.2019 к экспертному заключению № 53/19 эксперт ФИО7 указал, что обследованный им в ходе осмотра участок системы центрального отопления дома 4 по проспекту ФИО6 имеет массовое повреждение трубопроводов (стояков и магистралей), сильная коррозия трубопроводов с расслоением металла, следы ремонта отдельными местами (хомуты, заварка), неудовлетворительная работа отопительных приборов и запорной арматуры, их закипание, значительное нарушение теплоизоляции трубопроводов. Признаки физического износа соответствуют 65%, что характеризует техническое состояние исследованного участка внутридомовой системы центрального отопления как ветхое, т. е. ненадлежащее.

Суд, рассматривая вопрос о лице, ответственном за причиненные убытки, исходит из того, что прорыв стояка центрального отопления в перекрытии между 1-м этажом и подвалом дома произошел во внутридомовой системе, т. е. в установленной зоне эксплутационной ответственности управляющей организации. В связи с этим, в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, презюмируется ответственность управляющей организации.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что вред причинен по вине иного лица возлагается на управляющую организацию (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, для фиксации технического состояния стояка центрального отопления в месте порыва и установления причины аварии 09.12.2017 представители МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра» управляющей организацией не уведомлялись. В акте обследования от 13.12.2017, составленном управляющей организацией ОАО «Жилищник», техническое состояние поврежденного участка стояка отопления, на котором произошел порыв, также не описано. Заключение независимого эксперта, исследовавшего поврежденный стояк центрального отопления дома до его замены и с учетом результатов исследования установившего в качестве причины порыва внутридомового стояка отопления 09.12.2017 скачки давления во внешней магистральной тепловой сети ОАО «Жилищник» в материалы дела также не представлено.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом установленного экспертом состояния внутридомовой системы отопления, характеризуемой как ветхое (неудовлетворительное), имеющего давностный характер, и невозможности обследования поврежденного участка ввиду его полной замены, также не позволяют сделать вывод о том, что причиной порыва стояка центрального отопления дома стали какие-либо внешние причины. Указание судебным экспертом в экспертном заключении о возможном образовании воздушных пробок в тепловой сети во время неравномерных колебаний давления в системе, что в конечном итоге может приводить к разрыву трубопровода, не свидетельствует о том, что такие воздушные пробки имели место в рассматриваемой ситуации.

Из материалов дела также следует, что работы по ремонту стояка центрального отопления и восстановлению подачи отопления в доме выполнены ОАО «Жилищник» самостоятельно (т. 2 л.д. 16-17).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств в своей совокупности суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вине иного лица в причинении заявленного ущерба.

С учетом результатов экспертизы и вывода эксперта о ненадлежащем состоянии внутридомовой системы центрального отопления дома представитель ОАО «Жилищник» в ходе рассмотрения судебного дела ссылался на то, что ответственность за несвоевременное проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления дома лежит на собственниках имущества, поскольку на управляющую организацию законодательством возложено проведение только текущего ремонта общего имущества, также ссылался на ответственность прежнего собственника – муниципального образования в лице Администрации города Смоленска.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений законодательства, информация о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, его объеме и иных условиях проведения капительного ремонта предоставляется собственникам помещений в МКД управляющей организацией.

Из протокола от 07.12.2009 общего собрания собственников помещений МКД по проспекту ФИО6, д. 4 (т. 4 л.д.75) следует, что в целях надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества управляющая организация ОАО «Жилищник» наделена полномочиями по инициированию, организации и проведению за и от лица собственников помещений внеочередных собраний собственников.

Доказательств того, что управляющей организацией собственникам направлялась информация о неудовлетворительном состоянии общей системы отопления и перед собственниками ставился вопрос о проведении ее капитального ремонта материалы дела не содержат. Напротив, исходя из акта общего весеннего осмотра здания от 27.03.2018 (т. 1 л.д.146) следует вывод управляющей организации об удовлетворительном состоянии системы отопления и отсутствии необходимости проведения ее ремонта, как капитального, так и текущего.

Также суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует, поскольку ответственность за несвоевременное проведение капитального ремонта внутридомовой системы отопления дома лежит на собственниках имущества, судом отклоняется как необоснованный.

При оценке довода ОАО «Жилищник» о наличии ответственности прежнего собственника – муниципального образования в лице Администрации города Смоленска в связи с неисполнением им обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ изъятие из общего правила о возложении бремени содержания имущества на его собственника может быть предусмотрено законом.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации).

В соответствии с пунктом 16 Закона о приватизации приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Из приведенных норм следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <...>, после преобразования отношений собственности в Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 1 Приложения 3 к указанному Постановлению относился к объектам муниципальной собственности.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2014 (т. 1 л.д. 74) следует, что помещение в доме 4 по проспекту ФИО6 приобретено ФИО3, в том числе на основании договоров купли-продажи от 08.05.2000, 30.10.2000. Таким образом, приватизация первого помещения в спорном МКД состоялась в 2000 г. или в более ранний период. Между тем, доказательства того, что до момента приватизации первого помещения в МКД спорный жилой дом был включен в план проведения капитального ремонта жилого фонда материалы дела не содержат. Доказательства того, что в адрес Администрации города Смоленска направлялось требование о проведении капитального ремонта общедомового имущества в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для вывода о виновных действиях (бездействии) муниципального образования (Администрации города Смоленска), которые привели к причинению ущерба, не имеется.

Таким образом, поскольку именно в обязанности управляющей компании входит выполнение перечня мероприятий, предусмотренных законодательством, а именно: поддерживать в исправном состоянии тепловые сети, проводя своевременно их осмотр и ремонт (в отопительный период еженедельно); наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; своевременно удалять воздух из теплопроводов через воздушники, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причиненные убытки в данном случае является ОАО «Жилищник», ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

ОАО «Жилищник» также оспаривало размер убытков, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Как указывалось ранее, определением суда от 07.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 (общество с ограниченной ответственностью «ОценкаБизнесКонсалтинг»). Перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта нежилого помещения (на первом этаже площадью 180,7 кв. м.), расположенного по адресу: <...>, зафиксированных в акте обследования от 13.12.2017.

В экспертном заключении от 29.04.2019 № 53/19 экспертами приведена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 230 985 рублей без учета износа и 218 191 рублей – с учетом установленной степени износа.

Судом установлено, что экспертное заключение в данной части соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленный судом вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Возражений относительно содержания экспертного заключения в данной части и соответствующих выводов экспертов от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает доказанным размер причиненного ущерба в сумме 230 985 рублей (без износа) с учетом предусмотренного гражданским законодательством принципа полного возмещения вреда в рамках деликтных обязательств. Оснований для удовлетворения иска в ином размере суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на ответчика подлежит отнесению уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 332, 78 рублей (230985/404538,49*11091).

Ответчиком понесены судебные расходы в сумме 27 000 рублей, перечисленной на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска на ответчика расходы на судебную экспертизу относятся в сумме 15 416, 57 рублей (230985/404538,49*27000), следовательно, ответчику подлежит возмещению истцом 11 583, 43 рублей (27000-15416,57).

В результате зачета взысканных сумм с ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию 225 734,35 рублей (230985+6332,78-11583,43).

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ущерб в сумме 230 985,00 рублей, а также 6 332,78 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилищник (ОГРН <***>; ИНН <***>) 11 583,43 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 225 734,35 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева