Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А08-6557/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-6557/2024
г. Белгород
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Вдовенко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания Мамедовой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по исковому заявлению ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801)

к ООО "ЭТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 077 635 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №128 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 07.08.2024, удостоверение адвоката, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭТМ" о взыскании 3 702 720 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 111081 руб. 60 коп. штрафа и 5 220 835 руб. 20 коп. пени за поставку товара ненадлежащего качества за период с 29.12.2022 по 15.04.2024, 42998 руб. 81 коп. расходов на проведение независимых испытаний товара, всего - 9 077 635 руб. 61 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагал качество поставленного товара соответствующим условиям договора, ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭТМ" (поставщик) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (покупатель) заключен договор поставки № 181-500/0008657 от 23.05.2022, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать) покупателю детали трубопровода, оборудование, материалы партиями, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. договора поставка товара осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций.

В спецификации №1 от 23.05.2022 стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 8 859 840 руб. 00 коп. с учетом НДС:

- БК-592451-01, заготовка трубная инв. № 01-0810, сталь 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-2014, 4 шт.;

- БК-592451-04, заготовка трубная инв. №01-0811, сталь 08Х18Н10Т ГОСТ 5632-2014, 8 шт.

В разделе 5 спецификации №1 установлены требования к качеству товара.

Товар предназначен для «Тяньваньской АЭС», должен быть изготовлен по НТД в строгом соответствии с настоящей спецификации, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию (п. 5.1 спецификации).

Товар по спецификации должен быть изготовлен и поставлен в соответствии с требованиями чертежей, указанных в п. 1 настоящей спецификации (Приложение №5 к настоящей спецификации); обязательств поставщика при поставках для Тяньваньской АЭС (ТАЭС) ЭБ 7, 8 (Приложение №1 к настоящей спецификации), перечнем, условиями и сроками передачи документации (Приложение №2 к настоящей спецификации), менеджментом качества (Приложение №3 к настоящей спецификации).

Согласно приложению №5 к спецификации (Чертеж БК - 59251-01) - товар поставляется в соответствии с требованиями ОСТ 108.109.01-92.

Пунктом 1.20.1 ОСТ 108.109.01 - 92 предусмотрена величина зерна заготовок не ниже 3-го номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82.

Сторонами в Чертеже БК-59251-01 согласовано требование к величине зерна не ниже 5-го номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82.

В силу п. 5.3. спецификации товар должен быть поставлен в сопровождении с Планами качества, с приемкой Уполномоченной организацией.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком произведена поставка товара по товарной накладной №85 от 06.12.2022:

- БК-592451-01, заготовка трубная инв. № 01-0810, сталь 08Х18Н10Т в количестве 4 шт. стоимостью 3 702 720 руб. 00 коп.;

- БК-592451-04, заготовка трубная инв. №01-0811, сталь 08Х18Н10Т в количестве 8 шт. стоимостью 5 157 120 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №9600 от 08.07.2022 и №18870 от 21.12.2022 истец произвел оплату поставленного товара в общей сумме 8 859 840 руб. 00 коп.

В ходе осуществления входного контроля качества истцом было выявлено несоответствие поставленного товара по качеству, выраженное в несоответствии величины зерна.

Письмом №007-1109 от 29.12.2022 истец уведомил ответчика о том, что при проведении испытаний продукции, поставленной по спецификации №1 договора № 181 - 500/0008657 от 23.05.2022 (заготовка трубная 4 + 8 шт, плавка Э192227,серт 1064, 1063) выявлено несоответствие требованиям к качеству товара (чертежу БК-592451) по величине зерна, в связи с чем просил направить своего представителя для дальнейшей совместной приемки.

В ответе №3010 от 09.01.2023 на указанное письмо ответчик предложил истцу произвести контроль величины зерна на удвоенном количестве образцов на заготовке трубной БК-592451 (плавка Э192227, зав. номер 0810-1), а также уведомил о том, что с его стороны также будет произведен контроль величины зерна на удвоенном количестве образцов в сторонней лаборатории на остатках пробы. При получении неудовлетворительных результатов обязался направить ответственных представителей для дальнейшей совместной приемки.

21.12.2023 сторонами произведен совместный отбор образцов от трубной заготовки БК-592451-01 для проведения испытаний в независимой лаборатории АО НПО «ЦНИИТМАШ».

По акту №1 от 30.01.2024 на исследование АО НПО «ЦНИИТМАШ» переданы 2 образца трубной заготовки БК-592451-01 из стали 08Х18Н10Т с маркировкой 74725/1, 74725/2.

В соответствии с заключением АО НПО «ЦНИИТМАШ» от 14.02.2024 величина зерна образцов 74725/1, 74725/2 не соответствует требованиям п.1.20.1 ОСТ 108.109.01-92 (величина зерна заготовок должна быть не ниже 3 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82).

Истец направил ответчику претензию №007-0143 от 15.02.2024 с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, уплатить штраф и пеню за поставку товара ненадлежащего качества, возместить расходы на проведение исследования.

В ответе на претензию (исх. №3657 от 22.02.2024) ответчик указал на необоснованность предъявленных истцом требований, в удовлетворении которых отказал.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче товара покупателю ООО "ЭТМ" предоставило план качества заготовки трубной (т. 1 л.д. 118), проток испытания образца металла №МЭКИМ-30112022 от 21.11.2022, согласно которому размер зерна соответствует 7 номеру.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" сослалось на то, что при приемке товара было выявлено несоответствие товара требованиям к качеству по величине зерна (менее 5).

В спецификации №1 к договору поставки стороны предусмотрели требования к качеству товара по величине зерна – не ниже 5 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82.

Сторонами 21.12.2023 произведен совместный отбор проб (образцов), которые отправлены в АО НПО «ЦНИИТМАШ».

Согласно протоколу испытаний АО НПО «ЦНИИТМАШ» №004-2024 от 14.02.2024, произведена оценка величины зерна:

-G4 G2 G6 (номер зерна 4, 2, 6) - образец 74725/1:

-G5 G3 G2 (номер зерна 5, 3, 2) - образец 74725/2

По результатам испытаний сделан вывод о том, что величина зерна образцов 74725/1, 74725/2 не соответствует требованиям п.1.20.1 ОСТ 108.109.01-92 (величина зерна заготовок должна быть не ниже 3 номера по шкале 3 ГОСТ 5639-82) (т.1 л.д. 39).

Таким образом, по результатам проведенных испытаний установлено несоответствие поставленного товара требованиям по качеству, установленным в спецификации N 1 от 23.05.2022 к договору поставки.

Суд считает необходимым отметить, что названный выше протокол испытаний составлен по результатам исследования проб спорного товара, отобранных 21.12.2023 с участием представителя поставщика, при этом каких-либо замечаний и возражений представителем поставщика не заявлялось, в том числе в отношении условий хранения и состояния спорного товара. Сведений о непригодности отобранных образцов для исследования акт отбора проб от 21.12.2023 не содержит.

Довод ответчика о том, что представленные на исследование заготовки трубные были подвергнуты истцом значительному механическому воздействия, что неминуемо повлекло за собой изменение характеристик металла, величины и формы его зерен, признан судом необоснованным.

Согласно письму АО НПО «ЦНИИТМАШ» от 01.10.2024 №234-04/9075 механическая обработка не оказывает никакого влияния на величину зерна в поковках из стали марки 08Х18Н10Т по ОСТ 108.109.01-92. Величина зерна в поковках определяется температурно-деформационными режимами при ковке и температурой термической обработки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "ЭТМ" на заключение №127-09/23 от 08.02.2023, выполненное ОАО «НПО ЦКТИ», отклоняется судом, поскольку из указанного заключения следует, что микроструктура металла образца №1 (в пяти исследованных полях зрения) соответствует, в основном, 4 (или 5) номеру, в образце №2 размер зерна микроструктуры в различных полях зрения находится в диапазоне от 4 до 6 номеров.

Указанное заключение также свидетельствует о том, что поставленный товар не соответствует требованиям, установленным договором поставки в отношении величины зерна - не ниже 5 номера, поскольку подтверждает наличие величин зерна ниже 5.

При этом судом учитывается, что разнозернистость стали снижает конструкционную прочность и вызывает охрупчивание.

Судом также отклоняется ссылка ООО "ЭТМ" на протокол испытания образца металла №МЭКИМ-30112022 от 21.11.2022, которым установлен размер зерна 7.

Данное исследование проводилось по инициативе поставщика без участия представителя покупателя, до передачи товара ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Выводы, изложенные в указанном протоколе, были поставлены под сомнение покупателем, и не нашли своего подтверждения по результатам исследований, проведенных лабораториями ОАО «НПО ЦКТИ» и АО НПО «ЦНИИТМАШ».

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось сторонам провести судебную экспертизу для определения качества поставленного товара.

По данному вопросу сторонами представлены письменные позиции.

Согласно позиции истца, две проведенные сторонами экспертизы подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества и проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Ответчик также считал проведение судебной экспертизы нецелесообразным, поскольку с момента передачи продукции покупателю прошло более двух лет, переданные заготовки находились в ведении покупателя, были подвергнуты значительным изменениям и могли быть подвергнуты какой-либо обработке.

С учетом позиции сторон, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

В спецификации №1 к договору определено, что товар предназначен для «Тяньваньской АЭС», должен быть изготовлен по НТД в строгом соответствии со спецификации, гарантийный срок эксплуатации 24 месяца с момента ввода энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию (п. 5.1 спецификации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по делу N А40-217303/2016 смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Исходя из бремени доказывания по настоящему спору (ст. 65 АПК РФ), именно поставщик должен представить доказательства передачи товара надлежащего качества и возникновения недостатков товара в гарантийный срок по вине покупателя в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, факт поставки товара ненадлежащего качества суд признает доказанным.

Стоимость некачественного товара, поставленного по товарной накладной №85 от 06.12.2022, составила 3 702 720 руб. 00 коп.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" оплатило указанный товар платежными поручениями №9600 от 08.07.2022 и №18870 от 21.12.2022.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 702 720 руб. 00 коп., уплаченных за товар ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора, за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3% от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3% от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 111 081 руб. 60 коп., пени за каждый календарный день существования данного нарушения в сумме 5 220 835 руб. 20 коп. за период с 29.12.2022 по 15.04.2024.

Размер штрафа определен в размере 111 081 руб. 60 коп., что составляет 3% от стоимости некачественного товара в размере 3 702 720 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Истец письмом исх. №007-1109 от 29.12.2022 уведомил ответчика о выявленном несоответствии качества поставленного товара.

Доказательства направления указанного письма ответчику в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, что письмо было направлено ответчику по электронной почте.

Таким образом, учитывая направление письма исх. №007-1109 от 29.12.2022 по электронной почте и использование такого средства общения сторонами на постоянной основе в рамках исполнения договора, для целей расчета периода ответственности истец считает письмо исх. №007-1109 от 29.12.2022 полученным ответчиком - 29.12.2022.

С указанной даты истцом осуществлен расчет неустойки.

Ответчик факт получения письма 29.12.2022 не опроверг. Ответ на указанное письмо был направлен истцу 09.01.2023.

Вместе с тем в письме от 29.12.2022 не был установлен срок для устранения недостатков поставленного товара либо возврата денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения поставщиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, даты получения письма, установленного срока для направления ответственного исполнителя для участия в совместной приемке, суд считает разумным срок устранения недостатков с 29.12.2022 по 09.01.2023.

При этом, из ответа ООО "ЭТМ" от 09.01.2023 №3010 не усматривается намерение поставщика принять меры по замене поставленного товара.

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным осуществлять расчет неустойки за поставку товара ненадлежащего качества с 09.01.2023 по 15.04.2024.

По расчету суда неустойка за указанный период составляет 5 143 078 руб. 08 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о размере пени, штрафе согласовано сторонами в договоре.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт поставки товара ненадлежащего качества и возникновения ответственности за поставку товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Таким образом, основанием для снижения пени и штрафа, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание пени и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил. Размер пени и штрафа при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика при рассмотрении дела не содержат убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера пени и штрафа, согласованного сторонами гражданских правоотношений. Доводы ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании пени и штрафа предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу №А08-9911/2020.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения истцом необоснованной выгоды.

Ответчиком нарушены условия поставки, установлен факт поставки товара ненадлежащего качества. Доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени и штрафа, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему, как к субъекту предпринимательской деятельности, меры ответственности, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание пени и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, у суда не имеется.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за нарушение условий поставки, при этом условия пользования денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 998 руб. 81 коп. расходов, понесенных на оплату независимых испытаний товара.

Факт понесения указанных расходов подтвержден платежным поручением №1782 от 09.02.2024, согласно которому ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" оплатило АО НПО «ЦНИИТМАШ» 42 998 руб. 81 коп. за проведение контроля зерна трубной заготовки.

В силу п. 4.6 договора поставки при установлении несоответствия количества (качества) товара данным товаросопроводительных документов, поставщик обязан возместить фактически понесенные покупателем расходы на оплату услуг организаций, привлеченных к осуществлению проверки качества и количества товара.

В данном случае, понесенные расходы в сумме 42 998 руб. 81 коп. являются убытками истца, которые в силу п. 4.6 договора подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, имеется неразрывная связь и взаимозависимость между требованием о возврате уплаченной покупателем денежной суммы за переданный товар ненадлежащего качества и правом продавца на возврат переданного покупателю товара.

Установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Таким образом, при взыскании с продавца стоимости некачественного товара суд должен определить судьбу товара с ненадлежащим качеством, то есть рассмотреть вопрос о возврате данного товара продавцу. Следовательно, рассмотрение данного вопроса входит в предмет настоящего спора вне зависимости от включения соответствующего требования в просительную часть иска.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на ООО "ЭТМ" возлагается обязанность по вывозу некачественного товара - БК-592451-01, заготовка трубная инв. № 01-0810, сталь 08Х18Н10Т в количестве 4 шт. с места хранения, а на ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" – обязанность по обеспечению возврата указанного товара продавцу.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

За рассмотрение требования о взыскании 9077635 руб. 61 коп. истцом при обращении в суд оплачено 63388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (99,14% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67800 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 702 720 руб. 00 коп. долга, 111081 руб. 60 коп. штрафа, 5 143 078 руб. 08 коп. неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 42998 руб. 81 коп. расходов за проведение испытаний товара, 67800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ООО "ЭТМ" вывезти некачественный товар с места хранения ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Н.В. Вдовенко