Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-11218/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года Дело № А33-11218/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.09.2025. В полном объёме решение изготовлено 22.09.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная

сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей 5" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 23 сентября 2025 года о взыскании задолженности, процентов, при участии: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.08.2025;

от ответчика: до перерыва - ФИО2, представителя по доверенности от

01.01.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей 5" (далее – ответчик) о взыскании 10 702 675,46 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2022 № 465/08-ТП, 5 400 269,33 руб. процентов за период с 25.01.2023 по 16.04.2025, с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.04.2025 исковое заявление принято к производству; предварительное и судебное заседания назначены на 03.06.2025.

Определением от 03.06.2025 судебное заседание по делу отложено на 18.08.2025.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным ранее.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, ввиду технической поломки сервера с 15.08.2025 программы 1С Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Код доступа к материалам дела -

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу № А33-11218/2025 объявлен перерыв до15 час. 10 мин. 25.08.2025, до 14 час. 30 мин. 08.09.2025.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска в части процентов; просит взыскать с ответчика 6 174 786,08 руб. процентов за период с 25.01.2023 по 27.08.2025, с 28.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о признании иска в части суммы основного долга 10 702 675,46 руб. и в части расчета неустойки ответчика в сумме 2 564 663,06 руб., всего сумму в размере 13267338,52 руб., а также представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнение и признание иска. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «РСК сети» (сетевая организация) и ООО Специализированный застройщик «Преображенский 5», в дальнейшем - ООО «Енисей 5» (заявитель) (в связи с изменением наименования юридического лица 06.09.2024 МИФНС № 23 по Красноярскому краю зарегистрированы внесенные изменения в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ о смене наименования на ООО «Енисей 5») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 465/08-ТП от 05.08.2022, из пункта 1.1. которого следует, что Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя (далее - технологическое присоединение) к ВРУ-0,4 кВ здания № 5 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенных по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», кад. № 24:50:0400415:95, со следующими характеристиками:

- максимальная мощность 723,6 кВт (в том числе наружное освещение 2,9 кВт); - категория надежности II; - класс напряжения в точках присоединения 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует,в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 24 876 015,48 руб., в т.ч. НДС, которая определена в соответствии с Приказом министерства тарифной политики Красноярского края от 29.12.2021 № 99-э.

24.01.2023 по результатам исполнения договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 465/08/2.

Со стороны истца все мероприятия по договору исполнены в полном объеме, что в т.ч. подтверждается актом оказанных слуг № 8 от 30.01.2023, подписанным ответчиком без разногласий.

Сроки внесения платы за технологическое присоединение установлены пунктом 3.2 договора, согласно которым внесение платы за технологическое присоединение

осуществляется заявителем в следующем порядке:

• 70 % платы за технологическое присоединение в размере 17 413 210 рублей 84 копейки (семнадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч двести десять рублей 84 копейки), в том числе НДС 20 % в сумме 2 902 201 рубль 81 копейка (два миллиона девятьсот две тысячи двести один рубль восемьдесят одна копейка), оплачивается до 01.09.2022 г.;

• 30 % платы за технологическое присоединение в размере 7 462 804 рубля 64 копейки (семь миллионов четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот четыре рубля 64 копейки), в том числе НДС 20 % в сумме 1 243 800 рублей 77 копеек (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот рублей 77 копеек), оплачивается не позднее 10 (десяти) календарных дней до даты фактического присоединения.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в общей сумме 14 173 340,02 руб., из них: 8 173 340,02 руб. путем проведения зачета соглашением о зачете от 30.06.2023, 6000000 руб. путем проведением зачета соглашением о зачете от 25.12.2024.

В целях соблюдения досудебного порядка ООО «РСК сети» направило в адрес ответчика письмо - претензию (исх. № 1344/2024 от 17.10.2024) с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

После направления претензии ответчик погасил задолженность частично, в размере

6 000 000 руб. проведением зачета по соглашению о зачете от 25.12.2024.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет 10 702 675,46 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 6 174 786,08 руб. за период с 25.01.2023 по 27.08.2025, начиная с 28.08.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 702 675,46 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения долга.

08.08.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство из которого следует, что ответчик признаёт исковые требования в части суммы основного долга 10 702 675,46 руб. и в части расчета неустойки ответчика в сумме 2 564 663,06 руб., всего сумму в размере 13267338,52 руб.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1). Технологическое присоединение

осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 465/08-ТП от 05.08.2022.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 24 876 015,48 руб.

24.01.2023 по результатам исполнения договора сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 465/08/2.

Со стороны истца все мероприятия по договору исполнены в полном объеме, что в т.ч. подтверждается актом оказанных слуг № 8 от 30.01.2023, подписанным ответчиком без разногласий.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в общей сумме 14 173 340,02 руб., из них: 8 173 340,02 руб. путем проведения зачета соглашением о зачете от 30.06.2023, 6 000 000 руб. путем проведением зачета соглашением о зачете от 25.12.2024.

Согласно расчету истца сумма задолженности по договору составляет 10 702 675,46 руб. (24 876 015,48 руб. – 14 173 340,02 руб.).

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило письменное заявление о признании иска, в котором он указал, что признает сумму долга в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В данном случае, признание ответчиком исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченным лицом – представителем ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2025, что не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования истца в размере 10 702 675,50 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения № 465/08-ТП от 05.08.2022.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 6 174 786,08 руб. за период с 25.01.2023 по 27.08.2025, начиная с 28.08.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 702 675,46 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условия об ответственности сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям согласованы разделом 4 договора.

В соответствии с п. 4.7. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки 0,25 % от общего размера платы по договору.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

В свою очередь, перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт "а" пункта 16 Правил N 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил N 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. При этом исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение в названном перечне отсутствует.

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 04.04.2022 Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС21-19954, из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил № 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) расширен для частного случая: его положения направлены на конкретизацию условий применения пункта 16(5), в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

По этой причине нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и договором.

Вместе с тем отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против взыскания неустойки ответчик указывает, что расчет неустойки истца, произведен с применением ненадлежащих банковских ставок, поскольку на момент принятия решения суда основная задолженность ответчиком истцу не оплачена, при расчете неустойки до 01.01.2025 подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022- 2024 году», исходя из следующего расчета:

Сума долга 10 702 675, 46 руб., ставка рефинансирования 9,5%, просрочка 707 дней (с 28.11.2023 по 31.12.2024.

Ставка рефинансирования в день: 9,5% / 365 = 0,000260. Проценты: 10 702 675, 46 руб. * 0,000260 * 707 = 1 967 365, 8 рублей.

Расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 10.01.2025 по 16.04.2025 (конечная дата, указанная в расчёте истца до уточнения) – 97 дней.

Дата начала периода 10.01.2025 – 97 дней. Ставка рефинансировании: 21 %. Порядок расчёта:

сумма долга × ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году × количество дней просрочки.

10 702 675, 46 руб. * 21 % / 365 * 97 = 597 297, 26 руб. Итого: 1 967 365, 8 руб. + 597 297, 26 руб. = 2 564 663,06 руб.

Ответчик настаивает на применении в расчете ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5% в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022- 2024 году» (далее – Постановление № 474).

Вместе с тем, указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Суд полагает, что доводы ответчика о необходимости применения в данном случае ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,5%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 474, являются необоснованными, поскольку регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из его названия - "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах"), и под договорами, обозначенными в пункте 1 (абзац первый) Постановления N 474, понимаются договоры, заключенные в порядке пункта 6 (абзац третий) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

О правомерности данного вывода свидетельствует и постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового

регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 912).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления N 912 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Проценты рассчитаны истцом исходя из требований действующего законодательства, с применением ключевой ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

Задолженность , руб.

Период

просрочки

Оплата

Ставка

Дней

Проценты. руб.

в

году

с

по

дни

сумма,

дата

руб.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

24 876 015,48

25.01.23

30.06.23

157

0

-

7,50%

365

802 507,07

16 702 675,46

01.07.23

23.07.23

23

8 173

30.06.23

7,50%

365

78 937,30

340,02

16 702 675,46

24.07.23

14.08.23

22

0

-

8,50%

365

85 572,61

16 702 675,46

15.08.23

17.09.23

34

0

-

12%

365

186 703,88

16 702 675,46

18.09.23

29.10.23

42

0

-

13%

365

249 853,72

16 702 675,46

30.10.23

17.12.23

49

0

-

15%

365

336 341,55

16 702 675,46

18.12.23

31.12.23

14

0

-

16%

365

102 504,09

16 702 675,46

01.01.24

28.07.24

210

0

-

16%

366

1 533 360,37

16 702 675,46

29.07.24

15.09.24

49

0

-

18%

366

402 507,10

16 702 675,46

16.09.24

27.10.24

42

0

-

19%

366

364 173,09

16 702 675,46

28.10.24

25.12.24

59

0

-

21%

366

565 426,64

10 702 675,46

26.12.24

31.12.24

6

6 000 000

25.12.24

21%

366

36 845,28

10 702 675,46

01.01.25

08.06.25

159

0

-

21%

365

979 074,89

10 702 675,46

09.06.25

27.07.25

49

0

-

20%

365

287 359,51

10 702 675,46

28.07.25

27.08.25

31

0

-

18%

365

163 618,98

ИТОГО:

946

14173340, 02 15,57 о/и 6174786,08

Как уже было сказано, отсутствие в договоре условия об ответственности за

ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из пояснений следует, что истец основывает свои требования на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой период взыскания процентов на сумму долга ограничен фактическим исполнением обязательства.

Следовательно, ограничение срока начисления неустойки одним годом в данном случае не подлежит применению.

Кроме того, ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса

Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При этом арбитражный суд исходит из того, что судебная неустойка в данном размере соразмерна последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования со стороны истца и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика 6174 786,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 27.08.2025.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 10 702 675,46 руб., начиная с 28.08.2025 до момента фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина на сумму 386 029 руб., что подтверждается платёжным поручением от 21.04.2025 № 1051.

Исходя из уточненной суммы иска 16 877 461,54 руб. (10 702 675,46 руб. + 6 174 786,08 руб.) государственная пошлина составляет 393 775 руб. (70 % = 275 642,50 руб.; 30% = 118 132,50 руб.)

Ответчиком признаны исковые требования на сумму 13 267 338,52 руб. (10 702 675,46 руб. + 2 564 663,06 руб.), следовательно, сумма исковых требований в размере 3 610 123,02 руб. (6 174 786,08 руб. – 2 564 663,06 руб.) ответчиком не признается.

Сумма государственной пошлины от непризнанной ответчиком суммы составляет 133304 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 251 436,50 руб. (118 132,50 руб. + 133 304 руб.).

Государственная пошлина в размере 134 592,50 руб. (386 029 руб. – 251 436,50 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Енисей 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 702 675,46 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 05.08.2022 № 465/08-ТП, 6 174 786,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 27.08.2025, начиная с 28.08.2025 начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 702 675,46 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактического исполнения долга, а также 240 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 145 423 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1051 от 21.04.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова