Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А29-1799/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1799/2019
03 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании действий незаконными, отмене распоряжения и предписания,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 15.04.2019, до и после перерыва), ФИО2 (директор, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 19.10.2018, до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 26.06.2019, до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветсервис» (далее – ООО «Ветсервис», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) о признании незаконными действий по вынесению распоряжения № 441 от 15.11.2018 и проведению выездной проверки деятельности ООО «Ветсервис» 19.11.2018; о признании недействительным предписания от 20.12.2018 № 441/01.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 15.04.2019, судебное разбирательство назначено на 14.05.2019, которое отложено до 26.06.2019 (объявлялся перерыв до 03.07.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Коми, ФИО5

Заявитель полагает, что для проведения проверки Общества должны были иметься достаточные доказательства наличия нарушений, которые отсутствовали. ФИО5 не сообщала административному органу о покупке препарата с истекшим сроком годности у Общества. В оспариваемом распоряжении не указывается содержание представления, а также заявления ФИО5 Обращение должно было быть признано анонимным. Административному органу при отсутствии достоверных данных о нарушениях Обществом действующего законодательства следовало провести предварительную проверку, вместо этого проведена внеплановая проверка на основании предположений о возможных нарушениях. Между ООО «Ветсервис» и ФИО5 не заключался договор на оказание услуг, оплата не производилась, Обществом не списывались препараты, которые использованы ветеринаром. Ветеринар действовал в свободное от работы время, по собственной инициативе. 20.11.2018 Общество подало ходатайство об ознакомлении с результатами проверки, однако материалы проверки предоставлены не были. Акт проверки от 14.12.2018 направлен в адрес Общества 19.12.2018 и получен 21.12.2018, что свидетельствует о нарушении срока направления акта о проведении проверки. О предстоящей проверке Общество не было уведомлено. Причина гибели животного не выяснена. Нарушения, связанные с деятельностью иного юридического лица, – ООО «Биос», не могли вменяться ООО «Ветсервис». Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Прокуратура Республики Коми в письменном отзыве поддержала позицию заявителя о том, что проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была согласована с органами прокуратуры. Подробно доводы изложены в отзыве.

ФИО5 отзыв по существу заявленных требований не представила.

Административный орган полагает, что проверка проведена законно, оснований для признания незаконными распоряжения о проведении проверки, а также действий по проведению проверки не имеется. Предписание отменено самостоятельно. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ФИО5

Заявлением, поступившим в Арбитражный суд Республики Коми 03.07.2019, ООО «Ветсервис» просит принять отказ Общества от требования к ответчику в части признания незаконным и отмене предписания № 441/01 от 20.12.2018, производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований административным органом.

Как следует из письма Управления Россельхознадзора по Республике Коми от 17.06.2019 № ВН/2265 в связи с некорректным составлением оспариваемое предписание признано недействительным и отозвано.

В судебном заседании 03.07.2019 стороны подтвердили факт добровольного удовлетворения административным органом требований в части признания незаконным и отмене предписания.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемой ситуации данный отказ Общества от требований, заявленных к ответчику (отказ от иска) в части признания незаконным предписания, судом принимается, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из указанных разъяснений, для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по указанному основанию суду необходимо установить факт добровольного удовлетворения ответчиком требований Общества после предъявления заявления в суд.

Как указывалось выше, требования ООО «Ветсервис» фактически добровольно удовлетворены ответчиком в части признания незаконным предписания после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и вынесения определения о принятии заявления к производству.

При названных обстоятельствах, судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению плательщику за счет ответчика на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявленные требования ООО «Ветсервис» подлежат рассмотрению по существу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, установил следующее.

На основании поступившего в административный орган обращения ФИО5 издано распоряжение от 15.11.2108 № 441 о проведении в отношении ООО «Ветсервис» внеплановой выездной проверки по месту осуществления им деятельности по адресу: <...>.

Установлено, что Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности от 11.10.2016 № 11-16-3-000063. В ходе проверки подтвердить или опровергнуть факт применения цианокоболамина собаке ФИО5 не представилось возможным.

Вместе с тем административный орган пришел к выводу, что Обществом допущены иные нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности. Результаты проверки отражены в акте от 14.12.2018 № 441.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, вынесению распоряжения о проведении проверки, а также предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращение граждан о фактах возникновения угрозы причинения вреда животным является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Внеплановая проверка может проводиться в форме документарной или выездной проверки с учетом требований, установленных в статьях 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки послужило заявление ФИО5, содержащее информацию о применении лекарственного препарата, представляющего угрозу для жизни животных.

Из данного обращения следует, что ФИО5 09.10.2018 обращалась в ООО «Ветсервис» за получением ветеринарной помощи ее животному. В последующем врач ООО «Ветсервис» осуществил выезд на дом и применил животному лекарственный препарат цианокобаламин с истекшим сроком годности. ФИО5 в обращении указывает на необходимость принятия мер в отношении ООО «Ветсервис» в связи с применением лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

Таким образом, заявление ФИО5 свидетельствовало о применении сотрудником ООО «Ветсервис» лекарственного препарата, представлявшего угрозу для жизни и здоровья животного, что являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

Доводы Общества о том, что ветеринарный врач действовал в частном порядке, с ФИО5 не заключался от имени Общества договор на оказание услуг, списание лекарственных препаратов не происходило не влияют на выводы суда о том, что исходя из обращения третьего лица следовало, что именно Обществом были допущены нарушения, поскольку ветеринарную помощь оказывал врач ООО «Ветсервис», который ранее производил осмотр больного животного в помещении Общества.

Вопреки доводам заявителя административный орган не обязан на стадии поступления обращения граждан до проведения проверки выяснять достоверность изложенной в таком обращении информации.

Проведение предварительной проверки, возможность осуществления которой предусмотрена частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, допускается при отсутствии в обращении достоверных данных о лице, допустившем нарушение.

В данном случае каких-либо сомнений относительно достоверности такой информации из обращения ФИО5 не следует.

Проверка проведена в рамках государственного контроля в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с целью предупреждения и пресечения правонарушений, что следует из пунктов 5 и 6 оспариваемого распоряжения.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, рассмотрение обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и обязанностью государственного органа.

Закон № 294-ФЗ не содержит каких-либо требований к оформлению заявления (обращения), являющемуся основанием для назначения внеплановой проверки, за исключением части 3 статьи 10 упомянутого Закона, в которой указано, что не может быть назначена проверка по заявлению, не позволяющему установить лицо, обратившееся в соответствующий орган.

Имеющееся в материалах дела заявление не является анонимным, поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество заявителя, место жительства, а также контактный телефон. Обращение содержит информацию, являющуюся основанием для проведения внеплановой проверки. Следовательно, у административного органа имелись основания для принятия решения о проведении проверки.

В соответствии с п. 34 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе, при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» федеральный государственный надзор в сфере обращения лекарственных средств осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется. Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения указанной внеплановой проверки.

Таким образом, исходя из положений части 5 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» следует специальный порядок проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора в сфере обращения лекарственных средств, не предусматривающий согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Иное толкование данной нормы лишало бы необходимости последующего извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки, что является в силу части 5 статьи 9 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» обязательным.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном надзоре в сфере обращения лекарственных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2012 № 1043 (далее – Положение), государственный надзор в отношении лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Предварительное согласование с органами прокуратуры сроков проведения внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств, а также предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения этой проверки не требуется. Органы прокуратуры извещаются о проведении внеплановой проверки субъектов обращения лекарственных средств посредством направления соответствующих документов в течение 3 рабочих дней со дня окончания проведения указанной внеплановой проверки.

Должностные лица органов государственного надзора, уполномоченные осуществлять государственный надзор, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право получать на основании мотивированных письменных запросов от субъектов обращения лекарственных средств, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления документы и информацию по вопросам обращения лекарственных средств; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного надзора о назначении проверки посещать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися субъектами обращения лекарственных средств, при осуществлении своей деятельности территории, здания, помещения и сооружения в целях проведения мероприятий по контролю (подпункты «а» и «б» пункта 9 Положения).

Из материалов дела следует, что проверка проводилась по поступившему обращению гражданина по вопросу обращения лекарственных средств ветеринарного применения в соответствии с изданным распоряжением уполномоченным должностным лицом о проведении проверки, органы прокуратуры были уведомлены о проведенной внеплановой проверке, что подтверждается письмом от 19.12.2018 (т. 2 л.д. 76-77), а также отзывом прокуратуры Республики Коми от 25.06.2019.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого распоряжения не имеется, проверка проведена при наличии для этого законных оснований.

Доводы о непринятии мер к установлении причин смерти животного не являются основанием для признания действий ответчика по организации проведения самой проверки незаконными.

Позиции органов государственной власти по вопросам толкования норм федерального законодательства не являются обязательными для суда.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в данном случае оспариваемые действия, а также распоряжение не повлекли нарушения прав заявителя, поскольку предписание административным органом отменено самостоятельно, Общество не привлечено к административной ответственности, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу №А29-663/2019 (в связи с истечением сроков давности). Наличие каких-либо иных негативных правовых последствий в результате проведения проверки Обществом не доказано.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис» от заявленных требований в части признания незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми № 441/01 от 20.12.2018. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ветсервис» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов