Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-253977/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253977/18-131-2194
г. Москва
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

о взыскании 1 408 301 руб. 95 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.05.2019 № 6848497-51/19

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 № МОСК НЮ-43/Д

от 3-его лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 1 408 301 руб. 95 коп. убытков.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда 3-им лицом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил окончательную позицию по иску с возражениями на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европа - Калининград», в соответствии с Договором страхования (Полис № 482-702-00011/15) застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество (железнодорожный вагон № 95150983).

21.11.2015г. на железнодорожном пути №32 сортировочного парка железнодорожной станции Ожерелье при производстве маневровой работы допущен проезд маневрового светофора с запрещающим показанием тепловозом приписки эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный с последующим его столкновением с маневровым составом, состоящим из 36 железнодорожных вагонов и тепловоза приписки эксплуатационного депо Ожерелье-Сортировочное.

В результате столкновения произошел сход трех груженых вагонов, в том числе застрахованного вагона № 95150983, который получил повреждения до степени его исключения.

Повреждением (утратой) имущества (железнодорожного вагона № 95150983) законному владельцу был причинен материальный ущерб, что подтверждается актом формы ВУ-25, техническим заключением, протоколом совещания, уведомление об исключении из инвентаря, приказом об исключении, актом о списании, экспертным заключением ООО «Регион Транспорт Групп» о непригодности к ремонту, заключением ООО «Топ Фрейм, контрактом на поставку и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0524-01531-15) и выплатило ЗАО «Европа - Калининград» страховое возмещение в размере 2 106 301 руб. 95 коп. (35 550 Долларов США (полная страховая стоимость вагона) в рублевом эквиваленте на дату оплаты (18.08.2017), по курсу ЦБ РФ (59,249 руб. / Доллар США)), что подтверждено платежными поручениями № 325133 от 31.03.2017г., № 833467 от 18.08.2017.

После выплаты возмещения, в порядке ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки.

Согласно Техническому заключению, Протоколу совещания у начальника станции Московской дирекции тяги, расследованием установлено, что сход вагонов, повлекший их повреждение произошел по вине работников ОАО «РЖД».

Случай нарушения безопасности движения, допущенный на железнодорожной станции Ожерелье, отнесен по ответственности за эксплуатационным локомотивным депо Ожерелье-Сортировочное Московской дирекции тяги - филиалом ОАО «РЖД».

С учетом положений Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ОАО «Российские железные дороги» несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Согласно Экспертному заключению независимой компании ООО «ТопФрейм Оценка» № 042.1531-15/2-009-18 (имеется в материалах дела) стоимость годных остатков и металлолома от железнодорожного вагона № 95150983 составляет 698 000 руб.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации составляет 1 408 301 руб. 95 коп. (2 106 301,95 руб. - сумма ущерба (страховое возмещение) минус 698 000 руб. -стоимость остатков).

Сумма заявленных исковых требований (1 408 301 руб. 95 коп.) находится в пределах выплаченной суммы.

Согласно результатам, проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» № 4100), ремонт поврежденного вагона № 95150983 является нецелесообразным, а его рыночная стоимость на момент повреждения (21.11.2015г.) составляет 2 799 677 руб.

Таким образом, обоснованность заявленного истцом размера ущерба подтверждена результатами судебной экспертизы.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя. Кроме того, такое право должно быть предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Ответчика о том, что он не несет ответственности в силу наличия добровольного договора страхования является несостоятельным в силу неправильного толкования норм права и опровергается устоявшейся судебной практикой по схожим делам.

Обоснованность изложенных доводов, а также обоснованность избранной Истцом правовой позиции подтверждается достаточной и устойчивой судебной практикой по данной категории споров: Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017г. по делу N А40-7103/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу N А40-82251/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу N А40-42080/2015^Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2014 N Ф05-2603/2014 по делу N А40-59705/13, Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17387/2013 по делу N А40-52347/13, Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-14261/2013 по делу N А40-110450/12, Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-139330/12; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу А40-191666/2015; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу А40-3385/2016;Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 по делу А40-9481/15;Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу А40-205297/2014;Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 по делу А40-9344/15'.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу А40-3662/2015; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу А40-18340/2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (2 абз. п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Взыскание суммы названной разницы не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности. Исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратится за возмещением непосредственно к причинителю вреда. (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N307-ЭС15-9549, А56-9266/2013).

В ответе на претензионное письмо СПАО «Ингосстрах» ответчик изначально признал требования истца законными, обоснованными и намеревался произвести возмещение, но, оплата произведена не была.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Расходы за проведение экспертизы возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 82, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) в пользу СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (117997, <...>, СТР.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991) убытки в размере 1 408 301 руб. 95 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 083 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова