Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А12-14918/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«05» сентября 2018 года Дело № А12 - 14918/2018

Резолютивная часть решения от 30 августа 2018 года

Полный текст решения от 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПустотинойО.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, <...>, этаж 3, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерное общество «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>) о взыскании 16 249,13 руб.,

При участии:

От истца – ФИО1, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерное общество «Надежда» о взыскании недоплаченной суммы УТС в размере 949,43 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать недоплаченную сумму УТС в размере 949,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб., производство по делу в части взыскания 300 руб. прекратить.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя сторон, оценив обстоятельства, суд пришел к следующему

Как следует из материалов дела, что 27.12.2017 года, на перекрестке ул. Ростовская - ул. Череповецкая, г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA RIO, г/н В9870Х134, владельцем которого является ФИО2, с участием автомобиля марки GREAT WALL СС 102 SR, г/н <***> водитель ФИО3.

Виновный в ДТП - водитель автомобиля GREAT WALL СС 102 SR, г/н <***>.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих I праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или I прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение I убытков в меньшем размере

ответственность водителя автомобиля KIA RIO, г/н В9870Х134 застрахована по договору обязательного страхования в САО «НАДЕЖДА».

Гражданская ответственность водителя автомобиля GREAT WALL СС 102 SR, г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика лли представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ООО «Профэкспертиза» и Потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Потерпевший уступил в пользу ООО «Профэкспертиза» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости утраты товарной стоимости и убытков, возникших в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Профэкспертиза» является надлежащим кредитором по получению страхового возмещения по указанному страховому случаю.

23.01.2018. Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате по утрате товарной стоимости автомобиля с приложением необходимых документов.

Транспортное средство страховщик осмотрел 29 января 2018г., что подтверждается представленными документами.

12.02.2018г. Осуществлена выплата в размере 4 050,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9265.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением ООО «Профэкспертиза» в адрес САО «НАДЕЖДА» направило претензию с предложением пересмотреть размер страхового возмещения и произвести доплату.

До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В связи с нарушением прав потерпевшего страховщиком, ООО «Профэкспертиза» обратилось за производством независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО4

Согласно отчету № 372-18 от 26.02.2018г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля KIA RIO, г/н В9870Х134, г/н <***> по состоянию на дату ДТП составляет 5 000 рублей.

Стоимость отчета составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается счетом № 349 от 26.02.2018г., актом приема-сдачи работ № 372-18 от 26.02.2018г., платежным поручением № 158.

Таким образом недоплата страхового возмещения составила 949,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о

надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

10 апреля 2018 года Ответчиком была получена досудебная претензия с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости. В досудебной претензии ответчику было предложено произвести выплату в части УТС, а также расходов на оплату услуг независимого эксперта.

До настоящего момента выплата ответчиком не произведена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках обязательного претензионного порядка Истцом были понесены почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес Ответчика, которые относятся к судебным издержкам.

Определением от 07.08.2018 суда по ходатайству истца по делу назначена судебная автототовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью ПЦО «ПРОЭКС», эксперту ФИО5

Согласно экспертного заключения экспертом ООО «ПРОЭКС» ФИО6 дан ответ, что - Стоимость УТС поврежденного транспортного средства составляет — 4 590 руб.

Выводы судебного эксперта послужили основанием для уточнения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ первоначально заявленных требований.

Оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, обязанность возмещения суммы УТС лежит на ответчике в размере 539,43 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ИП ФИО4, за изготовление заключения автотехнической экспертизы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований 5 добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что рынок услуг по оценке имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет в среднем от 5000 до 15000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 15000 руб., суд считает, что сумма судебных расходов, понесенная истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 15000 руб., является разумной. В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим 7 причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу. Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве, суд считает несостоятельными и противоречат материалам дела.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10 000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания 300 руб. за направление заявления о страховой выплате прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профэкспертиза» (400005, <...>, этаж 3, комната 26, ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму утраты товарной стоимости в размере 539,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Н. Литвин