Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-208361/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208361/21-134-1250
18 ноября 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (107113, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2019)

о расторжении договора № D-2113 от 16.11.2020 года, о взыскании неотработанного аванса 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 733 рублей 04 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Обновленная Т.М. (паспорт, доверенность № б/н от 07.04.2021 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора № D-2113 от 16.11.2020 года, о взыскании неотработанного аванса 70 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 733 рублей 04 копейки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между и Обществом с ограниченной ответственностью «Тримм Медицинские Системы», именуемое по договору Заказчик (Истец), и ИП ФИО2, именуемый по договору Исполнитель (Ответчик) был заключен Договор № D-2113 от 16.11.2020 года. Согласно условий Договора Исполнитель по заданию Заказчика должен был оказать услуги, выполнить работы в полном объеме и в обусловленные договором сроки. Согласно Приложения № 1 к Договору № D-2113 от 16.11.2020 Стороны установили (согласовали) план-график оказания услуг и взаиморасчетов по заданию заказчика № 1, где п. 2 определили обязанность Заказчика внести 70% предоплату, что составляет 70 000 рублей. П. 4 план-графика Приложения № 1 к Договору № D-2113 от 16.11.2020 Стороны установили обязанность Исполнителя произвести в срок не превышающий один календарный месяц с момента поступления предоплаты соответствующие настройки и доработки программных продуктов.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Заказчик произвел 70% предоплату в сумме 70 000 рублей. Исполнитель (Ответчик) обязан был выполнить работы/оказать услуги и сдать этап выполненных работ не позднее 18.12.2020 года, по настоящее время работы не выполнены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о расторжении договора и с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответчик оставил претензию без ответа.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пунктом 2 названной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по окончании согласованного сторонами срока оказания услуг рассчитывал на получение встречного исполнения, при этом, ответчик по истечении установленного срока свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является нарушением существенных условий Договора и основанием для его расторжения, в связи с чем исковые требования о расторжении договора № D-2113 от 16.11.2020 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истец произвел оплату аванса на сумму 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1557 от 18.11.2020.

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму неотработанного аванса в размере 70 000руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт исполнения ответчиком обязанностей по договору на сумму 70 000руб. не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму, оформленные надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ на общую сумму 70 000руб., договор расторгнут, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 70 000руб.

Удержание денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В обоснование данного требования Истец указал, что Ответчик должен был выполнить работы не позднее 18.12.2020г., за неисполнение обязательств начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.12.2020г. по 23.09.2021г.

Однако истцом не учтено, что обязательство по выполнению работ, за нарушение которого начислены заявленные проценты, является неденежным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Между тем истцом не приведено норм права, позволяющих применять положения статьи 395 ГК РФ к нарушению неденежного обязательства подрядчика по выполнению работ в установленный соглашением сторон срок.

В договоре также отсутствует условие о начислении за подобное нарушение неустойки в размере процентов по 395 ГК РФ.

С учётом изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № D-2113 от 16.11.2020 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тримм Медицинские Системы» неотработанный аванс в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 798 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИММ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб., уплаченную по платежному поручению № 1118 от 12.08.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья:

Е.В. Титова