Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А70-12957/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12957/2015
г.

Тюмень
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании: 371 876 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.02.2016;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016;

установил:

ООО «ПромСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зеленый квадрат» о взыскании 371 876 рублей 22 копеек, в том числе 367 793 рубля 71 копейку задолженности по договору строительного подряда № 20-05-2015 от 20.05.2015, 4 082 рубля 51 копейка неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 по настоящему делу с ООО «СК «Зеленый квадрат» в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 318 198 рублей 28 копеек задолженности, 6 109 рублей 42 копейки неустойки, 9 486 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ПромСтройМонтаж» возвращено из федерального бюджета 952 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении настоящего дела, ООО «Зеленый квадрат» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных отделочных работ в демонстративных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <...> участок № 65., в рамках договора подряда № 20-05/2015 от 25.05.2015. Платежным поручением от 09.03.2017 №165 ООО СК «Зеленый квадрат» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 65 000 рублей.

Определением суда от 16.02.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Производство по делу приостановлено.

13.04.2017 в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.04.2017 №042-05.3-0019. Выставлен счет на оплату от 13.04.2017 №452 за проведенную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Для участи в судебном заседании явились представители сторон. Представитель истца, дал пояснения, в том числе письменные, на требованиях настаивал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Исковые требования со ссылками на ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оплаты за фактически выполненный объем работ и просрочкой исполнения обязательства по оплате.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что заказчик обоснованно отказался подписывать акты приемки дополнительно выполненного объема работ. После предоставления подрядчиком актов выполненных работ на общую стоимость 967 793 рублей 71 копейку и дополнительного соглашения, заказчик отказался от подписания дополнительного соглашения на указанную сумму и представил возражения относительно стоимости работ, указав общую стоимость работ равную 697 991 рублю 50 копейкам.

По мнению ответчика, цена договора была твердой, по соглашению сторон не изменялась, обоснованные доводы об увеличении цены договора отсутствуют.

Кроме этого, ответчик считает, что включение в цену договора стоимости доставки товаров является необоснованным, поскольку компенсация расходов на доставку не была предусмотрена договором. Подрядчик был обязан предварительно согласовать с заказчиком в соответствии с п. 3. ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительный объем работ, не предусмотренный первоначально.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО «ПромСтройМонтаж» (подрядчик) и ООО «Зеленый квадрат» (заказчик) был заключен договор подряда № 20-05/2015, в соответствии с которым ответчик поручил истцу выполнение отделочных работ в демонстративных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <...> участок № 65, в соответствии с техническим заданием, общей площадью 130,9 кв.м.

Согласно п.п.3.1 п. 3 договор подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015, общая стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18 %, данная сумма не является окончательной и будет скорректирована по факту выполнения работ, на основании форм КС-2, КС-3, окончательная сумма по договору утверждается дополнительным соглашением.

В соответствии с п.п. 3.4 договор подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015, предоплата составляет 100 000 рублей. Срок выполнения работ в соответствии с п.п. 2.1 договор подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015 составляет 14 дней.

24.08.2015 подрядчиком в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 20-05/2015, с приложением сводного сметного расчета, укрупненного сметного расчета, в соответствии с которым окончательная цена договора составила 967 793 рубля 71 копейка.

Совместно с дополнительным соглашением № 1 от 24.08.2015 к договору № 20-05/2015 представлен сводный и укрупнённый сметные расчёты, справка о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ и счета на оплату.

Дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2015 к договору № 20-05/2015 об увеличении цены договора заказчиком подписано не было.

Истец ссылается на выполнение работ в демонстративных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенных на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <...> участок № 65, в соответствии с техническим заданием, общей площадью 130,9 кв.м., на общую сумму 967 793 рубля 71 копейку.

Ответчиком оплата произведена в сумме 600 000 рублей (т.2 л.д. 33).

Переписка между сторонами (т. 1 л.д. 68-81, т 2 л.д. 32-51) результатов по урегулированию спора не дела.

Поскольку заказчиком требования об оплате выполненных работ не удовлетворены, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом кассационной инстанции указано на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе установить характер согласованной сторонами в договоре цены, определить, в связи с чем работы предъявлены к оплате большей стоимостью, и с учетом установленных причин завышения цены, проверить соблюдение порядка согласования увеличения цены, оценить доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате накладных расходов, примененных к стоимости материалов, а также в части требований о начисления пени, в том числе периода начисления, с учетом условий договора о порядке оплаты и приемки работ, при необходимости поставить на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Оценив условия представленного договора подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015, первичную документацию, в совокупности с результатами судебной экспертизы от 12.04.2017 №042-05.3-0019, суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплату является сдача их результата заказчику.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ, в том числе дополнительных, судом не установлено, из материалов дела ненадлежащее качество работ, нарушение сроков выполнения работ и иные нарушения не усматриваются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик от приемки выполненных работ на сумму 967 793 рубля 71 копейку отказался сославшись на то, что первичные документы, представленные в обоснование понесенных истцом затрат не были обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Договором подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015 прямо предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом, являющимся приложением к настоящему договор и составляет 700 000 рублей, в том числе НДС 18%; данная сумма не является окончательной и будет скорректирована по факту выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание заключенного договора подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015 прямо свидетельствует о достижении согласия между сторонами в части принятия цены договора приблизительной.

В тоже время, не любое увеличение приблизительной цены договора подряда является обоснованным, а лишь то, которое объективно не порождает неосновательного обогащения у обеих сторон и соответствует фактически выполненному объему по договору подряда.

Иное толкование могло бы привести к необоснованному предъявлению подрядчиком работ по завышенным ценам и исключению возможности заказчика для защиты от ненадлежащего толкования подрядчиком гражданско-правового смысла приблизительной цены договора, возможности требования подрядчиком оплаты даже в случае отказа от приемки выполненной работы и подписания приемочных документов.

Даже в случае наличия соглашения сторон о приблизительной цене договора подряда, Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены правовые конструкции с учетом баланса интересов хозяйствующих субъектов, прав каждого из них, когда возможно изменение цены договора подряда. Среди таких условий указаны следующие.

По условиям п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Указанное положение п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондировано императивными положениями п. 1 данной статьи в части обязанности подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Поскольку стороны договора подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015 ограничились указанием объекта договора (отделочные работы в демонстративных квартирах 1В, 1Г, 1Д, расположенные на 2 (втором) этаже многоквартирного жилого дома ГП-1 по адресу <...> участок № 65) и объемом работ в 130,9 кв.м., указанное привело к объективной фактической невозможности проверить и соотнести первоначально обусловленный объем и стоимость работ с результатом достигнутым подрядчиком.

Ввиду того, что прейскурант к договору подряда не является технической документацией к указанному типу договора, несмотря на его согласование сторонами, подрядчик был волен любыми законными способами осуществить отделочные работы на объекте, а заказчик обязан был оплатить такие работы, но с учетом фактически выполненного объёма работ и по соотносимым ценам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что первоначальный договор подряда, несмотря на наличие в нем соглашения о приблизительной цене, не содержал обязательной отсылки к утвержденной сметной документации, доказательств её подписания также не представлено.

Следовательно, учитывая отсутствие признаков ничтожности договора подряда и исходя из того, что ни одна из сторон договора не заявляла о его оспоримости, а толкование истцом отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате в качестве одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, не может быть законно истолковано в указываемом истцом виде, ввиду отсутствия таких намерений со стороны заказчика, суд считает договор подряда заключенным в рассматриваемом виде.

Согласно п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Отсутствие предварительного согласования технической документации, не позволяет подрядчику (истцу) ссылаться на не учтенные в технической документации работы и необходимость дополнительного объема работ на условиях . 3 ст. 743 Гражданского кодекса российской Федерации.

По смыслу положений ч. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что любая работа по договору подряда выполняется иждивением самого подрядчика. Следовательно, если договором подряда (строительного подряда) не предусмотрено, что заказчик каким-либо образом несет дополнительные риски подрядчика (закуп материалов, накладные затраты и прочие), в том числе, в виде невозможности выполнения работ по цене, сопоставимой с приблизительной, указанной в договоре подряда, предъявляемые к оплате результата рабом должен быть соразмерен фактической и объективной стоимости выполненной работы.

Доводы истца о том, что твердая стоимость работ по договору подряда от 25.05.2015 № 20-05/2015 составляет 700 000 рублей, следовательно, истец должен был предъявить в своем исковом заявлении требования к ответчику но выплате задолженности по договору подряда исходя из стоимости выполненных работ в размере 700 000 рублей и стоимости использованных материалов в размере 575 947 рублей 25 копеек, что в обшей сумме составляет 1 275 947 рублей 25 копеек, опровергаются тем, что работа выполнялась иждивением истца с возможностью привлечения третьих лиц, а также тем, что толкование истцом положений о цене договора не соответствует действительности.

Однако, поскольку ответчик при первоначальном рассмотрении дела не указал ни одного довода, который бы свидетельствовал или в той или иной степени опровергал фактически выполненную работу, с учетом принципа состязательности сторон и распределения бремени доказывания между сторонами процесса, судом требования истца были удовлетворены.

В тоже время, по результатам нового рассмотрения, как указано ранее, по ходатайству ООО «Зеленый квадрат» назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно полученному судебному экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.04.2017 №042-05.3-0019, при проведении экспертизы в трех демонстрационных квартирах по адресу: <...> установлено, что объем фактически выполненных работ по отделке трех квартир по договору подряда № 20-05/2015 от 25.05.2015 не соответствует объему, зафиксированному в актах приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 26.06.2015, № 2 от 26.06.2015, № 3 от 26.06.2015 по следующим работам:

- по оклейке стен обоями: по квартире 1Г в акте выполненных работ № 1 от 26.06.2015 г. указана площадь 138,28 кв.м., в то время как при подсчете площади по программному комплексу AutoCAD площадь стен составила 135,87 кв.м., а по квартире № 1Д в акте выполненных работ № 2 от 26.06.2015 вместо указанной площади 114,1 кв.м. следует принимать площадь 103,55 кв.м.;

- по укладке керамической плитки: по квартире № 1Д в акте выполненных работ № 1 от 26.06.2015 указана площадь плитки в санузле и ванной комнате - 30,26 кв.м., в то время как при подсчете количества плиток размерами 30x20 см установлено, что их уложено 444 штуки (444 шт. х 0,3 м х 0,2 м = 26,64 кв.м.), по квартире № 1В в акте № 3 от 26.06.2015 указана площадь плитки в санузле и ванной комнате - 28,17 кв.м., в то время как при подсчете площади по программному комплексу AutoCAD площадь стен указанных помещений составила 27,3 кв.м., покрытие пола керамической плиткой - по акту - 4,26 кв.м., а по факту - 3,98 кв.м., а по установке плинтуса полового - по акту - 56,65 п.м., а фактически - 47,67 п.м.

Также отмечено, что установка подоконных досок по приложению № 1 к договору подряда № 20-05.2015 от 20.05.2015 пункту 9 указана в штуках по цене 380,00 руб. за штуку, а в актах выполненных работ №№ 1-3 от 26.06.2015 за единицу принят один пог. метр подоконника по цене 380,00 руб. за 1 метр.

При рассмотрении актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) за май - июнь 2015 г. №№ 1-3 от 26.06.2015 указаны прочие расходы, которые отсутствуют в договоре подряда от 20 мая 2015 г №20-05/2015.

Прочие расходы включали в себя услуги по доставке материалов из г. Тюмень до г. Тобольск на сумму 19 950 рублей по каждой из трех квартир.

Судебной экспертизой также установлено, что стоимость фактически выполненных работ по отделке трёх квартир составила сумму 758 952 рубля 24 копейки, в том числе, стоимость использованных материалов - 405 261 рубль 04 копейки (все суммы указаны с НДС 18%).

Кроме того, в стоимость работ и в стоимость использованных материалов включен монтаж и стоимость санитарно-технического оборудования, электромонтажных материалов (осветительные приборы, розетки, выключатели) и противопожарного оборудования (извещатели пожарные), которые не вошли в приложение № 1 к договору подряда, но фактически выполнены.

Положениями ч.ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со ст.ст. 9, 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Назначение экспертизы может быть направлено на установление таких фактов посредством специальных знаний, отсутствующих у суда, которые не могут быть восполнены иными доказательствами, однако само заключение эксперта не является безусловным доказательством, а исследуется наряду с прочими.

Ввиду того, что результаты судебной экспертизы были получены в ходе фактического сличения требуемой к оплате цены договора истцом с результатом достигнутым в ходе исполнения условий договора, а также учитывая то обстоятельство, что суд не мог иным образом установить действительную стоимость выполненной работы, при отсутствии доказательств недействительности экспертного заключения, суд принимает экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 12.04.2017 №042-05.3-0019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом вышеизложенного, так как результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика, а мотивированного отказа от приемки работ не представлено, по правилам п. 1 ст. 711, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную плату за достигнутый результат работ.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлена стоимость выполненных работ в размере 758 952 рублей 24 копеек, с учетом частичной оплаты в размере 600 000 рублей и дополнительных затрат на транспортировку материалов (несмотря на выполнение работ иждивением подрядчика) истец вправе претендовать на разницу между выплаченной заказчиком суммы и фактической стоимостью выполненных работ за вычетом транспортных расходов в размере 59 850 рублей (19 950 рублей за каждую квартиру).

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что, требования истца о взыскании задолженности в размере 367 793 рублей 71 копейки по договору строительного подряда № 20-05-2015 от 20.05.2015 подлежит частичному удовлетворению на сумму 99 102 рубля 24 копейки (758 952 рубля 24 копейки – 600 000 рублей – 59 850 рублей).

Кроме указанного требования, истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно п.п. 7.3 от 25.05.2015 № 20-05/2015 в случае просрочки оплаты выполненных работ по договору подрядчик-истец по настоящему исковому заявлению вправе потребовать от заказчика-ответчика по настоящему иску уплаты штрафной неустойки в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости комплекса работ по настоящему договору.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 6 109 рублей 42 копеек неустойки (т. 3 л.д. 18) из расчета за 192 дня просрочки от суммы 318 198 рублей 98 копеек задолженности на 0,01% ставки неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненной работы, однако, оплата должна быть произведена в меньшем размере, чем заявлено истцом, суд ,согласившись с доводами ответчика,считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 832 рубля 46 копеек из расчета за 84 дня просрочки от суммы 99 102 рублей 24 копеек задолженности на 0,01% ставки неустойки, начиная с 06.10.2015г.

Общая сумма уточненных требований составила 324 308 рублей 40 копеек. Государственная пошлина за сумму требований в уточненном виде составила 9 486 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина на сумму 10 438 рублей.

Излишне уплаченная истцом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в размере 952 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям .

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные издержки ответчика на оплату судебной экспертизы в составе судебных расходов в размере 65 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 20020 рублей обратно-пропорциональном удовлетворенным требованиям (30,8%), ввиду того, что судебный акт по результатам указанной экспертизы принят частично в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99934 рубля 70 копеек, в том числе 99102 рубля 24 копейки задолженности, 832 рубля 46 копеек неустойки, а также 3997 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20020 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО «ПромСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 952 рубля госпошлины. Выдать справку.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.