Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А14-9957/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-9957/2019

«19» ноября 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Ольховатский район, р.п. Ольховатка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 251 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность № 26/2018 от 25.07.2018 (сроком на три года),

установил:

Администрация Ольховатского муниципального района Воронежской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к казенному предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – ответчик) о взыскании 81 251 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.03.2017 № 2 на оказание услуг строительного контроля по объекту «Строительство детского сада на 220 мест по адресу: <...> а».

Определением суда от 14.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 05.11.2019 истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что подрядчиком (АО «Коттедж-Индустрия») в период проверки контрольно-счетной палаты Воронежской области были выполнены ранее оплаченные работы на сумму 57 957 руб., также по согласованию с муниципальным заказчиком выполнены работы, не предусмотренные сметами и не включенные в акты КС-2, на сумму 1 024 962 руб., а также осуществлен возврат денежных средств в сумме 376 033 руб. за невыполненные работы на лицевой счет заказчика. КП ВО «Единая дирекция» осуществило возврат 1 514 руб. в соответствии с контрактом № 2 от 15.03.2017 на оказание услуг строительного контроля по объекту (платежное поручение № 102 от 28.01.2019). В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа.

В судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между администрацией Ольховатского муниципального района Воронежской области (заказчик) и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 2 от 15.03.2017, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг строительного контроля по объекту «Строительство детского сада на 220 мест по адресу: <...>» (далее – объект). Услуги, выполняемые в соответствии с настоящим контрактом, приемка и оценка результата услуг осуществляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, и другой нормативно-технической документацией, а также техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) и ст. 5 настоящего контракта, от имени и за счет средств заказчика, а также от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 1.1 контракта).

Перечень работ, оказываемых исполнителем при осуществлении строительного контроля за выполнением работ по объекту определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (п.1.2. контракта).

Срок оказания услуг установлен пунктом 3.1 контракта – с момента заключения настоящего контракта до 31.12.2017. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Согласно п. 2.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления от исполнителя актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет - фактуры для оплаты осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, осуществляет проверку документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принимает (отказывает в приемке) услуг. Основанием для отказа в приемке услуг следует считать недостатки в оказанных исполнителем услугах, несоответствие объема и качества оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта. Заказчик также вправе отказать исполнителю в приемке услуг, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем исполнителю выдается мотивированный отказ.

В силу п. 2.6. контракта заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги в течение 20 дней с момента подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость оказания услуг по контракту установлена в пункте 2.1. контракта, дополнительном соглашении № 1 к контракту от 27.11.2017, является твердой ценой, определяется по результатам проведения открытого конкурса, и составляет 812 511 руб.

Согласно пункту 10.8 контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами в установленном законом порядке и действует до 31.12.2017, но не ранее полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Во исполнение условий контракта ответчиком оказаны услуги строительного контроля выполненных работ по объекту «Строительство детского сада на 220 мест по адресу: <...>».

В ходе проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников на строительство детского сада, введенного в эксплуатацию в 2017 году на территории Ольховатского муниципального района, в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования» сотрудниками инспекции по контролю расходов на промышленность, транспорт, строительство, жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство Контрольно-счетной палаты Воронежской области выявлены нарушения ответчиком обязательств по контракту № 2 от 15.03.2017 на оказание услуг строительного контроля.

Согласно акту проверки № 2.47/1-2018, при проверке сметной документации и актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в нарушение ст. 94 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ в результате завышения сметной стоимости, произведена приемка и оплата невыполненных работ на сумму 203 218 руб., в том числе:

43 214 руб. – дважды учтена стоимость по установке фасонных полиэтиленовых частей при устройстве внутренних полиэтиленовых трубопроводов из полиэтиленовых труб (ЛС № 02-01-004 поз. 50,56, 60,64,КС-2 от 07.12.2017),

43 551 руб. – учтена работа по монтажу брелка Proximity, не требующего установки-230 шт.(ЛС № 02-01-016 поз.100,КС-2 от 07.12.2017),

7 467 руб. – дважды учтена стоимость материалов при установке полиэтиленовых и стальных фасонных частей (ЛС №06-01-002 поз.13,16, КС-2 от 15.11.2017),

66 094 руб. – дважды учтены работы по гидроизоляции боковой, обмазочной, битумной поверхностей-447 кв.м. и установке опорных подушек-1,01 м3 при устройстве непроходных каналов теплотрассы (ЛС № 06-04-001 поз.17, КС-2 от 31.10.2017),

42 892 руб. – стоимость работ по окраске органосиликатной композицией стальных оцинкованных трубопроводов, не требующих защитного покрытия-95,21 кв.м. (ЛС № 06-04-011 поз.104,КС-2 от 31.10.2017).

Также представителями контрольно-счетной палаты в ходе осмотра и выборочных обмеров было установлено, что в отдельных случаях акты о приемке выполненных работ (КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам и условиям контракта в нарушение ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, неисполнение требований об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ положения о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 -782 ГК РФ.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что исполнитель обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Истец оказанные ответчиком услуги оплатил в сумме 812 511 руб.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения обязательств по контракту в части осуществления проверки оказанных услуг на соответствие объема и качества услуг требованиям контракта, проверки документов, подготовленных (подписанных) исполнителем в соответствии условиями контракта и принятии услуг, истцом начислен штраф в размере 81 251 руб. 10 коп. в соответствии с п. 7.5 контракта.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, при обнаружении отступлений от настоящего контракта и приложений к нему и др., размер штрафа установлен в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Размер штрафа, начисляемый в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом согласно той же части статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 предусмотрено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3 Правил № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - цена контракта).

В силу п. 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил), в том числе, в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (п.а).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к контракту № 2 от 15.03.2017, стоимость оказания услуг по контракту является твердой ценой, определяется по результатам проведения открытого конкурса, и составляет 812 511 руб.

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В связи с чем, представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям контракта, требование о взыскании штрафа в размере 81 251 руб. 10 коп. обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание непредставление заказчиком доказательств наступления негативных последствий допущенных нарушений, характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, устранение ответчиком добровольно и в кратчайший срок недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой Воронежской области при проверке целевого и эффективного использования средств, выделенных из областного бюджета на строительство детского сада, введенного в эксплуатацию в 2017 году на территории Ольховатского муниципального района, в рамках подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Воронежской области «Развитие образования», и соответственно, достижение результата, на который рассчитывал истец, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 1 % от цены контракта, что составляет 8 125 руб.

При этом, суд исходит из того, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерным. При этом суд учитывает, что размер ответственности истца и ответчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного контракта (договора) при неисполнении ими обязательств.

В связи с вышеизложенным, в остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 250 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 250 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Ольховатского муниципального района Воронежской области, Воронежская область, Ольховатский район, р.п. Ольховатка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 125 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 2 от 15.03.2017.

Взыскать с казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 250 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова