Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-48015/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48015/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Группа Квадро Телеком" (адрес: Россия 300028, Тула, ул Болдина д.98,оф.507, ОГРН: 1027739670562 );

ответчик: Закрытое акционерное общество "Петербургские сети" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ДУНАЙСКИЙ 13/КОР.2 ЛИТ.А, ОГРН: 5067847060672);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2019;

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петербургские сети" (далее – ответчик) о взыскании 4 388 653 руб. 66 коп. задолженности по субподрядному договору №110/15 от 25.09.2015 (далее – Договор) на разработку рабочей документации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субсубподрядчик обязался на основании и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА" №1217-12/ГГЭ-6683/04 от 25.12.2012, а также в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочей документации (Приложение №1) и разработать рабочую документацию (далее- работы) по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) №5, I очередь строительства.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что сроки выполнения и приемки работ определяются в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (Приложение №2 к Договору).

Согласно пункту 4.1 Договора общая стоимость работ, согласно Протокола согласования договорной цены на разработку рабочей документации, составляет 29 721 037 руб. 93 коп.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что гарантийное удержание составляет 10% от полной стоимости выполненных работ с учетом НДС -18% и отражается в актах сдачи -приемки выполненных работ за отчетный период.

Порядок оплаты работ закреплен в пункте 4.6 Договора. Оплата всех работ осуществляется с учетом гарантийного удержания в размере, указанном в пункте 4.11 Договора, а также иных удержаний и вычетов, предусмотренных условиями Договора. Погашение аванса, осуществляется в порядке, урегулированном сторонами в отдельном Дополнительном соглашении. После осуществления ежемесячной приемки работ в порядке, предусмотренном в разделе 5 Договора и подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ проектировщику, проектировщиком субподрядчику и соответственно субподрядчиком субсубподрядчику, субсубподрядчик направляет субподрядчику счет на оплату, оформленный с учетом пункта 4.6 Договора, и счет-фактуру.

В подтверждении факта выполнения работ на сумму 36 055 515 руб. 26 коп. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ №1 от 20.02.2016, №2 от 20.04.2016, №3 от 20.05.2016, №4 от 20.06.2016, №5 от 20.09.2016, №6 от 20.10.2016, №7 от 30.12.2016, №8 от 20.03.2017, №9 от 30.05.2017.

Ответчик осуществил оплату выполненных работ в размере 31 666 861 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалось задолженность в размере 4 388 653 руб. 66 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в расчете задолженности истцом не учтена оплата в размере 783 102 руб. 14 коп. по платежному поручению №1587 от 08.12.2017, кроме того, в процессе расчетов из стоимости выполненных работ было удержано гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ в размере 3 605 551 руб. 53 коп. и поскольку объект не введен в эксплуатацию, ответчик не получил возврат гарантийного удержания от проектировщика по Договору №312/ИД-2014-1266/12Ц от 28.08.2019, срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Факт выполнения работ на сумму 36 055 515 руб. 26 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2, подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству.

В связи с частичной оплатой стоимости работ Общество предъявило требование о взыскании 4 388 653 руб. 66 коп., в том числе суммы гарантийных удержаний в размере 3 605 551 руб. 53 коп.

С учетом того, что ответчиком документально подтверждена и истцом не оспорена оплата выполненных работ в размере 783 102 руб. 14 коп., по платежному поручению №1587 от 08.12.2017, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При рассмотрении требований истца о выплате ему гарантийного удержания по Договору в размере 3 605 551 руб. 53 коп. суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, возникших вследствие ненадлежащего выполнения субсубподрядчиком условий договора, возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после возврата гарантийного удержания подрядчиком проектировщику, проектировщиком субподрядчику после ввода объекта в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 70 рабочих дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьи 711, 721, 723754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Судебной практикой подтверждена правомерность условий договора о гарантийном удержании (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 306-ЭС 18-534).

Из буквального содержания условий договора следует, что возврат гарантийного удержания поставлен в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию.

Определением от 20.08.2019, суд истребовал у заказчика строительства - государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «РАД») информацию о вводе в эксплуатацию объекта «Пусковой комплекс 5 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области».

Согласно ответу ГК «РАД» №б/н от 07.10.2019 объект «Пусковой комплекс 5 Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области» в эксплуатацию не введен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что объект в эксплуатацию не введен, оснований для возврата гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, иск предъявлен истцом преждевременно. Отказ в иске в рассматриваемом случае не лишает права истца предъявить иск о взыскании сумм гарантийного удержания после наступления события, указанного в пункте 4.11 Договора, со ссылкой на данное основание.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета 44 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.