Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А41-54559/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54559/18
17 августа 2018 года
г.Москва
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 366 589 руб. 84 коп

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 13.08.2018. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" штрафа по государственному контракту № 1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 «Волга»- Черное в городском округе Балашиха Московской области от 10.05.16г.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Решением АСМО от 02.10.17г. № А41-47572/17 ООО «ТН-СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

10.05.16г. между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и ООО «ТН-СТРОЙ» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 1/2016-14 на выполнение строительных работ по объекту Реконструкция мостового перехода через ручей у н.п. Заря на автодороге М-7 «Волга»- Черное в городском округе Балашиха Московской области.

24.05.17г. ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и потребовал возврата денежных средств.

Истец мотивирует заявленные исковые требования неисполнением ответчиком встречных обязательств по государственному контракту.

Истец указывает, что согласно п. 4.2.1.3, 4.2.1.4 контракта обязательства по предоставлению подрядчику разрешения на строительство на весь период строительства объекта, порубочного билета и других документов, необходимых для открытия ордера на производство работ, должны быть исполнены заказчиком в срок до 24.05.16г.

Вместе с тем, заказчик исполнены обязательства с просрочкой, а именно предоставление разрешения на строительство- 27.07.16г., предоставление порубочного билета- 27.09.16г.

Кроме того, согласно п. 4.2.1.2 предусмотрено обязательство заказчика передать подрядчику строительную площадку, пригодную для выполнения работ.

Однако строительная площадка фактически передана подрядчику не была.

Истец считает, что учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание штрафа в размере 788 863 руб. 28 коп., а всего за три нарушения- 2 366 589 руб. 84 коп.

15.12.17г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2.1.3, 4.2.1.4 контракта обязательства по предоставлению подрядчику разрешения на строительство на весь период строительства объекта, порубочного билета и других документов, необходимых для открытия ордера на производство работ, должны быть исполнены заказчиком в срок до 24.05.16г.

Ответчик фактически передал истцу разрешение на строительство- 27.07.16г., порубочный билет- 27.09.16г.

Таким образом, в действиях заказчика усматривается просрочка в исполнении указанных обязательств.

В силу п. 12.5 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 788 863 руб. 28 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за три нарушения, а именно несвоевременную передачу разрешения на строительство, несвоевременную передачу порубочного билета, а также за не предоставление строительной площадки.

Вместе с тем, начисление фиксированной суммы штрафа за несвоевременную передачу разрешения на строительство, а также порубочного билета, неприменимо, поскольку условиями контракта предусмотрен иной вид ответственности за просрочку исполнения обязательств заказчика.

Из пункта 4.2.1.2 следует, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 10 рабочих дней Строительную площадку, пригодную для выполнения работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего Контракта. Приемка-передача строительной площадки оформляется Актом передачи строительной площадки. Строительная площадка должна быть подготовлена для начала строительства надлежащим образом, в том числе освобождена от имущества, принадлежащего Заказчику и другим лицам, которое не связано с выполнением работ по настоящему Контракту, и мусора.

Поскольку строительная площадка ответчиком фактически передана истцу не была, начисление штрафа в виде фиксированной суммы обоснованно и соответствует условиям контракта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на прекращение договорных отношений между сторонами в виду одностороннего отказа от контракта заказчиком.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условия контракта ответчиком нарушены, истец вправе требовать выплаты штрафа, установленного контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, находит требования истца о взыскании штрафа за одно нарушение в размере 788 863 руб. 28 коп. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 788 863 рубля 28 коп. В остальной части иска отказать

Взыскать с ГКУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДДС" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной

пошлины в размере 11 611 рублей.

Взыскать с ООО "ТН-СТРОЙ" (ИНН 5009093591, ОГРН 1145009003150) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева