Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А53-16116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

31.07.2018. дело № А53-16116/2018


Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2018.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312616531900065, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствии сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2015 по 23.05.2018 в размере 56 590,97 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Как указывает истец, согласно выписке о движении денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 16.07.2015 по 28.01.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 245 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Однако документы, подтверждающие получение истцом от индивидуального предпринимателя ФИО2 юридических услуг, в том числе и договоры, заключенные между истцом и ответчиком, отсутствуют.

16.11.2017 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 была направлена претензия № 170913 от 13.09.2017 с требованием о возврате денежных средств в размере 245 000 руб. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь ответчиком представлены в материалы дела договор № 15-16/15 о юридическом обслуживании от 30.04.2015 с дополнительным соглашением к нему, подписанный со стороны истца и ответчика, акты выполненных работ от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 02.11.2015, от 30.11.2015 и от 30.12.2015, платежные поручения № 16 от 16.07.2015 (85 000 руб.), № 107 от 02.10.2015 (50 000 руб.), № 165 от 29.10.2015 (50 000 руб.), № 198 от 24.11.2015 (30 000 руб.), № 13 от 28.01.2016 (30 000 руб.).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела договор № 15-16/15 о юридическом обслуживании от 30.04.2015 с дополнительным соглашением к нему, подписанный со стороны истца и ответчика, акты выполненных работ от 18.05.2015, от 01.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 02.11.2015, от 30.11.2015 и от 30.12.2015, платежные поручения № 16 от 16.07.2015 (85 000 руб.), № 107 от 02.10.2015 (50 000 руб.), № 165 от 29.10.2015 (50 000 руб.), № 198 от 24.11.2015 (30 000 руб.), № 13 от 28.01.2016 (30 000 руб.) на общую сумму 245 000 руб., не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается правовое основание произведенного истцом платежа (оплата произведена на основании договора № 15-16/15 о юридическом обслуживании от 30.04.2015), у ответчика не возникло неосновательное обогащение на сумму 245 000 руб. за счет истца.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к рассмотрению была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноморский завод железобетонных изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 032 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Губенко М. И.