Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А66-151/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-151/2024
г.Тверь
15 апреля 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фетисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.07.2013)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2009)

при участии третьего лица временного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - ФИО1, г. Пермь

о взыскании 13 413 173 руб. 92 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомТЭК», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 13 413 173 руб. 92 коп., в том числе: 13 282 781 руб. 28 коп. – задолженность за поставленную тепловую энергию по контракту теплоснабжения № Т67/18 от 18.12.2027 за октябрь 2023 г., 130 392 руб. 64 коп. – пени за период с 26.11.2023 по 27.12.2023, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 26 февраля 2024 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 484 761 руб. 41 коп. за период с 26.11.2023 по 26.02.2024. Одновременно данным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» - ФИО1 (614094, г. Пермь, ОПС 94, а/я 3271).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных сторон.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени до суммы 911 853 руб. 92 коп. за период с 26.11.2023 по 11.04.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом. Требование о взыскании основного долга поддержал.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 14 час. 05 мин. 11.04.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 892 440 руб. 62 коп. за период с 28.11.2023 по 11.04.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 09 час. 05 мин. 15.04.2024. Суд о перерыве в судебном заседании объявил лицам, участвующим в деле, а так же разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 363 713 руб. 81 коп. за период с 28.11.2023 по 12.02.2024, что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Из материалов дела следует, что 27.04.2016 между ПАО «Азимут-Энерго», г. Тверь и ООО «Комтэк», г. Тверь был заключен договор аренды объектов теплоснабжения № 3ГП/04-16. Согласно предмету вышеуказанного Договора ПАО «Азимут-Энерго» передало ООО «КомТЭК» с 01.06.2016 во временное владение и пользование газовые автоматические блочно-модульные котельные (АБМК), а также иное движимое и недвижимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для его использования ООО «КомТЭК» в целях предоставления услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение, горячее водоснабжение) для населения пгт. Новозавидовский городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, пгт. Изоплит Городского поселения поселок Изоплит Конаковского района Тверской области, пгт. Спирово Городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области, с. Завидово с/п «Завидово», Конаковского района Тверской области, г. Торжка Тверской области, г. Старицы Тверской области, а также прочих потребителей.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен контракт на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация взяла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель – оплачивать принятую тепловую энергию и (или) теплоноситель (п. 1.1.).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта, предусмотрев, что оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 25 числа месяца следующего за расчетным.

В рамках указанного контракта истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты за спорный период тепловой энергии, за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчика обязательств вытекающих из контракта на теплоснабжение № Т67/18 от 18.12.2017 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Представленный в материалы контракт по своей правовой природе, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, является договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску тепловой энергии в октябре 2023 года, ее количество, надлежаще подтверждены материалами дела и не оспорен ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 13 282 781 руб. 28 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, в соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13 282 781 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 363 713 руб. 81 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в октябре 2023 года за период с 28.11.2023 по 12.02.2024 (с учетом принятых уточнений).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям договора. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.11.2023 по 12.02.2024 на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере 363 713 руб. 81 коп. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2024 (резолютивная часть) по делу №А66-16889/2023 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт» (172008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.10.2009) введена процедура наблюдения. Производство по указанному делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28 ноября 2023 года.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом (абзац 1 пункт 1 статья 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рамках настоящего дела истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся до возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования, заявленные истцом в данном деле, не являются текущими. Истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, напротив, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Таким образом, исполнительный лист по указанным требованиям выдаче не подлежит.

В то же время заявленные истцом судебные расходы в силу вышеуказанных положений, а также разъяснений п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", относятся к текущим платежам; исполнительный лист на взыскание указанных сумм подлежит выдаче по общим правилам, установленным АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтэк», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.07.2013) 13 282 781 руб. 28 коп. задолженности, 363 713 руб. 81 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 066 руб. 00 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Торжка «Теплосбыт», г. Торжок Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.10.2009) в доход федерального бюджета РФ 1 166 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателям исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова