Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-86104/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2025 года

Дело №

А56-86104/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.09.2024,

рассмотрев 28.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-86104/2021/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО3 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора от 18.06.2020 купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2017 года выпуска, VIN <***> (далее – Автомобиль), заключенного между ФИО3 и ФИО1, взыскании с ФИО1 действительной стоимости автомобиля в размере 3 430 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением от 27.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 29.08.2023, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5.

Постановлением от 20.09.2024 суд апелляционной инстанции отменил определение от 29.08.2023, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору от 18.06.2020 купли-продажи транспортного средства Автомобиль, принадлежавший ФИО3, отчужден ФИО1 за 2 400 000 руб.

Посчитав, что указанный договор обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств равноценного встречного предоставления с учетом технического состояния Автомобиля и недоказанности финансовым управляющим необходимой для признания сделки недействительной совокупности условий, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.04.2021, спорный договор заключен 18.06.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку оплата Автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с его рыночной стоимостью, учитывая техническое состояние конкретного транспортного средства, не представлено.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что с целью приобретения спорного Автомобиля 18.06.2020 были погашены кредитные обязательства ФИО3 по кредитному договору от 09.12.2017, заключенному с публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в сумме 1 712 318 руб. 96 коп., при этом финансовая возможность ФИО1 приобрести у должника спорный Автомобиль надлежащим образом подтверждена.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно представленным ФИО1 в материалы дела заказ-нарядам от 29.06.2020 № 323, Автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, требовал проведение ремонта с заменой основных агрегатов на сумму 1 037 300 руб., впоследствии на основании договора поручения от 02.07.2020 № 506532/П, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (поверенный) и ФИО1 (продавец), поверенный принял на себя обязательство оформить сделку купли-продажи спорного Автомобиля за цену, указанную продавцом в размере 2 400 000 руб.

В этой связи апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим неравноценности и безвозмездности оспариваемого им договора и причинения в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения положений статей 10, 168170 ГК РФ, учитывая, что факт передачи транспортного средства покупателю и оплата по договору подтверждены, при этом доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Довод финансового управляющего о наличии сомнений в подлинности представленных ответчиком заказ-нарядов и договора купли-продажи от 06.11.2019, согласно которому ФИО1 передал в собственность третьего лица принадлежавший ему автомобиль за 2 258 500 руб., подлежит отклонению.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий каких-либо возражений относительно приобщенных к материалам дела доказательств не представил, приведенные ответчиком доводы не оспорил, о фальсификации вышеназванных документов не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 20 000 руб. подлежат взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А56-86104/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец