Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А51-9098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9098/2022
г. Владивосток
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 19.12.2005)

к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.03.2008, 690091, <...>. 11 в)

о взыскании 1 830 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, по доверенности № ДЭК-71-15/34Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0136348, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №1 от 16.05.2022, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0139999, паспорт;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском (далее – АО «ДГК») к муниципальному казенному учреждению «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» (далее - МКУ «ЦБ МОУ г. ВЛАДИВОСТОКА») 1 830 рублей 51 копейки, составляющих 1 762 рубля 26 копеек - сумма основного долга по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/09323/5250 от 17.07.2017 за поставленную с января по август 2017 года тепловую энергию, 68 рублей 25 копеек - пеня за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик против иска возражал, указал, что заключенный сторонами контракт полностью исполнен, 08.02.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец по доводам ответчика возражал, настаивал на удовлетворении иска.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыв в судебном заседании, для подготовки ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, его удовлетворил. В судебном заседании, назначенном на 13.09.2022, объявлен перерыв до 20.09.2022.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 1 816 рублей 14 копеек, составляющих 1 762 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 53 рубля 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 07.02.2022 по 31.03.2022.

Заявленные истцом уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны настаивали на своих позициях по делу, озвученных в предварительном заседании.

Из материалов дела суд установил следующее.

17.07.2017 между АО «ДГК» и МКУ «ЦБ МОУ г. ВЛАДИВОСТОКА» заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 5/1/09323/5250.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства АО «ДГК» в период январь - август 2017 года произвело отпуск тепловой энергии на объекты абонента и выставило к оплате счета - фактуры, однако оплата за данный период произведена не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 762 рубля 26 копеек.

Как пояснил истец, требования о взыскании задолженности с ответчика возникли в связи с доначислением стоимости холодной воды на нужды ГВС за 2017 год.

Так, АО «ДГК» и КГУП «Приморский водоканал» до 2017 года состояли в договорных отношениях, согласно которым последний поставлял холодную воду, а АО «ДГК» тепловую энергию до ЦТП, где производилось приготовление горячей воды и поставка потребителям. В 2017 году договорные отношения по инициативе КГУП «Приморский водоканал» были расторгнуты, так как на тот момент отсутствовала позиция о том, какая организация должна реализовывать холодную воду в составе ГВС.

В 2017 году потребителям произведен перерасчет по горячему водоснабжению, а именно снята плата за горячую воду по однокомпонентному тарифу и произведено начисление оплаты за тепловую энергию, израсходованную на подогрев горячей воды. Таким образом, ответчик не произвел оплату за холодную воду в составе ГВС.

Для АО «ДГК» Департаментом по тарифам были установлены одноставочные тарифы на горячую воду, в связи с чем расход горячей воды потребитель должен был оплачивать по тарифу, установленному Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 г. № 64/4 «Об утверждении производственной программы и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (закрытая система), поставляемую АО «ДГК» потребителям, находящимся на территории Владивостокского городского округа».

Выставление только удельного количества тепловой энергии, расходуемого на подогрев горячей воды, без учета компонента холодная вода, входящий в состав услуги по горячему водоснабжению не допускается, так как такой коммунальной услуги, как подогрев воды для ГВС не имеется.

Таким образом, в 2017 году потребителям в стоимость оплаты за тепловую энергию не была включена стоимость за холодную воду в составе ГВС, что послужило основанием для доначисления невыставленной изначально стоимости воды.

Поскольку оплату указанных начислений ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку ответчиком не учтено, то обстоятельство, что в период действия контракта истцом были выставлены счет-фактуры на оплаты без включения стоимости за холодную воду в составе ГВС.

Расчет доначислений произведен на основании тарифов в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 70/22 от 20.12.2016 в редакции Постановления № 73/8 от 20.12.2017 «О внесении изменений в постановление Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/4 «Об утверждении производственной программы и об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на горячую воду (закрытая система), поставляемую АО «ДГК» потребителям, находящимся на территории Владивостокского городского округа Приморского края».

Таким образом, расторжение контракта № 5/1/09323/5250 от 17.07.2017 не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованным, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку до ноября 2019 года не было четкой позиции, какая организация должна реализовывать холодную воду в составе ГВС, и обязанность по произведению доначисления стоимости компонента на теплоноситель возникла после разрешения спора по делу № А51-15234/2018 (решение по данному делу вступило в законную силу 24.10.2019), то с этого момента истец узнал о нарушении своего права. С этого момента АО «ДГК» направило потребителям г. Владивостока (в том числе ответчику) письма о произведенных доначислениях стоимости за нагрев воды и выставило корректировочные счет-фактуры.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 03.06.2022, таким образом 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика пени, начисленной на сумму основного долга за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, в сумме 53 рубля 88 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пунктом 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая, что факт просрочки оплаты корректировочного счета-фактуры от 23.11.2019 подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику пени, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных образовательных учреждений г. Владивостока» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 1 816 рублей 14 копеек, составляющих 1 762 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 53 рубля 88 копеек – сумма пени, начисленной на сумму долга за период с 07.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин