Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А04-10566/2016

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10566/2016
г. Благовещенск
09 февраля 2017 года
В соответствии частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 09.02.2017. Резолютивная часть решения изготовлена 27.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 140 960 руб. 95 коп. (с учетом уточнения 111 828 руб.),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (далее – ООО «ТД «Двенадцать», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апин» (далее – ООО «Апин», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 960 руб. 95 коп. и расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной решениями и определениями Арбитражного суда Амурской области по делам № А04-7293/2011, А04-5708/2013, А04-4964/2013 и А04-6184/2013 на основании ст.395 ГК РФ.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление ООО «ТД «Двенадцать» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 19.12.2016.

Копия указанного определения ответчиком получена – 30.11.2016.

16.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против исковых требований, указал, что правовых оснований для взыскания заявленных истцом процентов нет, поскольку постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме того, указал, что истцом неверно произведен расчет процентов, поскольку истцом не учтено, что ответчик вносил денежные средства периодическими платежами на депозитный счет службы судебных приставов.

19.12.2016 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 649 руб. 13 коп. Истец указал, что правовым основанием является ответственность должника за просрочку исполнения судебных актов о взыскании денежных средств и незаконное пользование денежными средствами, подлежащими оплате кредитору на основании ст.395 ГК РФ.

20.01.2017 от истца поступили пояснения по отзыву, в которых истец указал, что доводы ответчика со ссылками на изменения в ст. 395 ГК РФ несостоятельны, поскольку в измененной редакции ст. 395 ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления этих изменений в силу, т.е. после 01.06.2015. Поскольку период просрочки с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, то применению подлежит ст. 395 ГК РФ в старой редакции.

27.01.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 828 руб. Представил расчет требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято к рассмотрению.

27.01.2017 Арбитражным судом Амурской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

02.02.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2013 по делу № А04-7293/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения работ по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за периоды с 01.07.2010 по 14.06.2011, с 01.07.2010 по 27.06.2011, с 01.07.2010 по 05.07.2011 в сумме 4 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2013 по делу № А04-5708/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка по договору строительного подряда № 01-09 от 01.09.2009 г. за период с 12.08.2010 по 01.12.2010 в размере 1 150 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2014 по тому же делу с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., расходы на проезд в сумме 6 722 руб., всего 116 722 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2013 по делу № А04-6184/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка по договору строительного подряда от 04.09.2009 № 01-09 за период с 30.08.2010 по 01.12.2010 в размере 230 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2014 по тому же делу, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2013 по делу № А04-4964/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взыскана неустойка в размере 500 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2014 по тому же делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, с ООО «АПИН» в пользу ООО «Торговый дом «Двенадцать» взысканы судебные расходы в размере 37 031 руб. 65 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проезд представителя в г. Хабаровск в размере 2031 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Задолженность по указанным выше решениям и определениям обществом «АПИН» погашена.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебных решений и определений, ООО «Торговый дом «Двенадцать» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив период просрочки с момента вступления судебных актов в законную силу до момента его исполнения должником.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В случае неисполнения судебного решения, которым с юридического лица взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Данная позиция сформировалась применительно к практике применения судами положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами исходя из ее редакции, действовавшей до 31.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебные акты, предусматривающие взыскание с ООО «АПИН» денежных средств, возлагали на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с иными нормами гражданского законодательства в редакции, действовавшей до 31.05.2015, а также сформировавшаяся в то время практика применения этих норм допускали взыскание процентов за пользование денежными средствами на все суммы, о взыскании которых приняты ранее вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного ООО «Торговый дом «Двенадцать» в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Довод ответчика о том, что требования истца были основаны на пункте 2 Постановления от 04.04.2014 № 22, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обратился за компенсацией финансовых потерь, связанных с неправомерным использованием ответчиком причитавшихся истцу денежных средств, взысканных в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами. Тот факт, что пункт 2 Постановления от 04.04.2014 № 22, устанавливавший особый способ обеспечения исполнения судебного акта в виде начисления процентов (астрент), в настоящее время признан не подлежащим применению, не лишает истца права требовать уплаты процентов за пользование причитавшимися ему денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что предметом иска является взыскание сложных процентов, судом отклоняется по изложенным выше основаниям как основанный на неверном толковании норм права. Возражения ответчика по расчету требований судом не принимаются в связи с уточнением истцом исковых требований в соответствии с представленными возражениями ответчика.

Представленный истцом уточненный расчет и период процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженности, установленные вступившими в силу решениями суда по делам № А04-7293/2011, № А04-5708/2013, № А04-4964/2013 и № А04-6184/2013 подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму судебных расходов, взысканных определениями суда по делам № А04-5708/2013, № А04-4964/2013 и № А04-6184/2013.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, исходя из уточненных требований истца, составляет 4 355 руб. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 5 517 руб. (платежное поручение от 07.11.2016 № 974). В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины в сумме 4 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 20.10.2014 в размере 111 828 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 355 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Двенадцать» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1162 руб., уплаченную по платежному поручению № 974 от 07.11.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.В. Швец