Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-98160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98160/2023-83-560
14 июля 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В. П. (шифр судьи 83-560), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Байград" (ИНН <***>) к ООО "Компания Экотранс" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 487 001,58 руб.,

при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Байград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания Экотранс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 487 001,58 руб.

Истец явку не обеспечил, требование по иску рассматриваются с учетом изложенных в нем доводов, с учетом письменных объяснений.

Ответчик явку не обеспечил, учтены доводы представленного отзыва и письменных объяснений.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.02.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1402-22/1д на выполнение работ по капитальному ремонту основных узлов и агрегатов рельсовых автобусов РА-1 и РА-2, объем и содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение № 1), в сроки с 14.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 1.3, статья 13), ценой 9 300 000 руб. (пункт 4.1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма № 51 следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оборудование получено в ремонт истцом по товарным накладным: № 0000-001059 от 21.07.2022, № 0000-001372 от 01.09.2022, № 0000-001400 от 08.09.2022, № 0000-001476 от 26.09.2022, № 0000-001545 от 07.10.2022, результат работ (отремонтированное оборудование) передано ответчику по актам приема и передачи: от 04.08.2022, 31.08.2022, 08.09.2022, 13.09.2022, 19.09.2022, 06.10.2022 и 02.12.2022.

Требование истца формируется из стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 485 120,86 за вычетом штрафных санкций в размере 125 543,17 руб., предусмотренных пунктами 9.4, 9.5 и 9.10 договора, признанных согласно претензии № 25 от 24.03.2023.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условия пункта 2.2 договора, выраженного в неоплате результата работ, срок исполнения соответствующего обязательства определен не позднее 15 рабочих дней после подписания сторонами акта по форме № ФПУ-26.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривал, однако заявил о зачете встречных требований в виде неустоек и штрафов, начисление которых вызвано просрочкой исполнения последним обязательств по договору.

Поскольку спор в отношении результата работ у сторон отсутствует, требование истца подразумевается подлежащим удовлетворению.

В отношении возможности зачета суд отмечает следующее.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статье 410, 411 ГК РФ.

Рассматриваемый случай не подпадает под исключения, предусмотренные статьей 411 ГК РФ.

Из нормы статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В пунктах 10 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исходя из анализа разъяснений, изложенных в пункте 10, абзаце первом пунктов 14 и 15, абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, суд признает допустимым возможность зачета встречного требования.

По существу зачитываемых требований.

Ответчиком в состав подлежащих зачету требований включены:

1. единовременная неустойка в размере 361 459,96 руб. (пункт 9.4);

2. штраф в размере 228 396,67 руб. (пункт 9.5 договора);

3. убытки, в связи с выходом из строя оборудования, которое находилось в ремонте у истца, ранее возмещенных ОАО "РЖД" и отраженных в актах-рекламациях, в размере 34 675,77 руб. (пункт 9.5 договора);

4. неустойка за возврат оборудования ПЖД Spheros Thermo E 300 в отсутствие ремонта и с нарушением сроков, в размере 632 400 руб. (раздел 4 технического задания, пункты 3.3, 9.3).

В отношении пункта 1 требования суд отмечает, что ответчиком не принято во внимание, и, как то следует из письменных объяснений от 11.07.2023, не заявлено возражений относительно произведенного истцом вычета из размера задолженности неустойки в размере 38 023 руб., которая включена в состав учтенных санкций в размере 125 543,17 руб.

Кроме того, как следует из письменных объяснений на объяснения ответчика от 11.07.2023, истцом представлен контррасчет неустойки, согласно которому, размер неустойки не может превышать 99 110 руб. 79 коп.

Принимая во внимание несвоевременное представление письменных объяснений как истцом, так и ответчиком, суду, с учетом изложения своих позиций представителями сторон, ответчиком в судебном заседании 11.07.2023 вопрос об отложении или объявлении перерыва для формирования позиции и оспаривания контррасчета не заявлено.

Таким образом, учитывая отсутствие упомянутого ходатайства и возражений по контррасчету истца, в то же время, принимая во внимание, что при формировании ответчиком расчета неустойки последним неверно определен базис расчета неустойки.

По условиям пункта 9.4 договора, 10% неустойка определяется не от цены договора и не от цены выполненных работ с учетом оплаты, как рассчитывает ответчик, но исходя из расчета цен соответствующих работ, согласно техническому заданию.

Начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

К рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета согласования сторонами стоимости выполнения каждого из элементов работ.

В связи с чем, суд признает контррасчет истца верным и подлежащим применению, учитывая раннее удержание неустойки в размере 38 023 руб., соответствующая неустойка подлежит зачету в размере не превышающем 61 087,79 руб.

По пункту 2 требования о зачете, а именно, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 договора, мотивировано ответчиком ненадлежащим выполнением истцом работ, что повлекло неоднократный дополнительный ремонт оборудования.

Ответчиком при повторном представлении расчета штрафа, как в отзыве от 28.05.2023, так и в письменных объяснениях от 27.06.2023 и 11.07.2023 не опровергнута позиция истца по иску, не раскрыты обстоятельства и доказательства их обосновывающие, свидетельствующие о неоднократности ремонта, ненадлежащим выполнении работ и их несоответствии условиям договора и технического задания.

Кроме того, ответчиком представлен помесячный расчет стоимости оказанных истцом услуг.

Месяц (2022 г.)

Стоимость,

апрель

789 469

май

463 426

июль

856 198

август

222 342

сентябрь

652 140

октябрь

143 637

декабрь

553 193

В то же время, не раскрыта последовательность, методология применения и проведения расчетов по определению стоимости оказанных в рамках каждого месяца работ, при формировании произведенного расчета, в то время как ни договором, ни техническим заданием помесячная стоимость не согласована.

Суд отмечает, что расчет ответчика оспорен истцом при обращении в суд, доводы отражены в иске. Ответчиком же встречные возражения не заявлены. Учитывая наличия спора в отношении заявленного требования, ответчику, исходя из положений статей 9, 41, 65 АПК РФ, надлежало представить соответствующие доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности установить данные обстоятельства, на которые ссылается сторона.

Таким образом, спорный штраф не подлежит включению в зачет с требованием истца.

По требованию об убытках (пункт 3), суд приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых ответчик основывает свои требования о возмещении убытков подлежат самостоятельному доказыванию в рамках отдельного судебного процесса, путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями и последующим проведении зачета спорных требований в ходе исполнения судебных актов.

К данному выводу суд приходит исходя из того обстоятельства, что истцом, применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика.

Из представленных сторонами доказательств, не исключается вывод о возложении ответчиком на истца расходов ввиду невозможности обеспечения явки представителя для осмотра и составления акта, а также заявления возражений, в то время как истец был лишен такой возможности, учитывая получение требований спустя полгода после произошедших событий.

К соответствующим выводам суд приходит исходя из правовой позиции в части требования о зачете убытков, выраженной в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 по делу № А65-30129/2019.

По требованию № 4, суд констатирует, что при оспаривании истцом несоответствия оборудования условиям договора, учитывая избирательное предоставления сторонами сведений о нем, ответчик, доказывая обоснованность зачета не был лишен возможности представить заключение специалиста (статьи 65, 68 АПК РФ), свидетельствующее не только о смене наименования производителя, но и фактическом соответствии продукции предшествующей версии, на которую ссылается ответчик, исходя из того обстоятельства, что спорное оборудование является технически сложным устройством, для соотнесения оборудования: подогревателей жидкости двигателя Spheros Thermo E 300 и Webasto DW 300 (320), и требует специальных знаний, которыми суд не обладает и не может быть подменено собственными выводами.

К соответствующим выводам суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

По смыслу положений статей 2, 7, 8, 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не только не представил доказательств опровергающих позицию истца по иску, но и не доказал надлежащим образом позицию по требованию о зачете, возложив по сути бремя опровержения, на истца в отсутствие надлежащего доказывания обстоятельств реальности зачета в отсутствие обращения, например, с самостоятельным иском. Доказательств оплаты результата работ в установленные договором сроки, как и последующую оплату, в том числе, с учетом удержанной неустойки не представил, таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчик тем самым документально не обосновал применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ свою позицию.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, ООО "Компания Экотранс" несет риск негативных процессуально-правовых последствий несовершения соответствующих действий.

Таким образом, из подлежащего удовлетворению требования истца подлежат исключению зачтенные денежные средства в размере 61 087,79 руб., таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 1 425 913,79 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 410, 411, 421, 432, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 112, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Компания Экотранс" (ИНН <***>) в пользу ООО "Байград" (ИНН <***>) задолженность в размере 1 425 913,79 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 26 725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В. П. Сорокин