Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А36-2467/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2467/2020

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399050, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (398059, <...>)

к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300012, <...>) в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ул. Московская, д.8А, <...>)

о взыскании 503 723 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.01.2020 № ИА-265\2020-ЛГ, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», ответчик) 503 723 руб. 75 коп., из которых: 498 652 руб. 90 коп. - задолженность по договору аренды по договору № 2гр от 01.03.2014 за периоды: декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, 5 070 руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 по 09.04.2020,

Ответчик возразил против заявленных требований, считает, что договор № 2гр от 01.03.2014 закончил свое действие и распространение его условий к настоящим правоотношениям не правомерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды имущества № 2гр в следующем составе: комплекс теплоснабжения с автоматизированной блочной котельной «АБК-22», площадью 271,4 кв.м, находящийся по адресу: <...>; тепловые сети, 25 м.п., находящиеся по адресу: <...> (см. л.д.17-24) (далее – Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование имущество (Приложение № 1) в целях решения хозяйственных задач арендатора.

Согласно условиям договора срок его действия был установлен на 5 лет (раздел 5 договора). Таким образом, в соответствии с условиями договора срок аренды истек 01.04.2019.

По акту приема – передачи от 01.03.2014 арендатор (ответчик) принял от истца (арендодателя) имущество, указанное в пункте 1.1 Договора и приложении № 1 к нему (см. л.д.22). Доказательств возврата имущества истцу ответчик суду не представил.

По утверждению истца, данный договор считается возобновленным на неопределенный срок в связи с продолжением арендатором пользоваться имуществом по истечении срока договора.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом суд учитывает следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является муниципальным унитарным предприятием (см. л.д.31). В его хозяйственное ведение передано имущество, сданное им в аренду по договору № 2гр. Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2015 по делу № А36-1962/2013 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.02.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.02.2018, прекращено конкурсное производство в муниципальном унитарном предприятии «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Решением от 14.10.2019 (резолютивная часть оглашена 07.10.2019 – см. л.д.9) МУП «Тепловые сети» вновь признано банкротом, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Согласно пункту 3 той же статьи Закона в этом же порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, нормы ч.2 ст.621 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку противоречат императивным нормам, содержащимся в пунктах 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, письмом от 28.02.2019 ответчик предлагал истцу принять имущество из аренды в связи с прекращением действия договора № 2гр (см. л.д.103). Однако письмом от 05.03.2019 истец воздержался от приема имущества из аренды (см. л.д.104).

При таких обстоятельствах договор № 2гр от 01.03.2014, по которому ответчику истцом было предоставлено в аренду имущество, прекратил свое действие в связи с истечением его срока с 01.03.2019.

Ни статьей 622 ГК РФ, ни договором № 2гр от 01.03.2014 не предусмотрена возможность отказа арендодателя от приема сданного в аренду имущества от арендатора. Обстоятельствам, связанным с возможностью такого возврата имущества, дана оценка во вступившем в законную силу постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А36-4529\2016 по спору между теми же лицами по поводу аналогичного договора аренды.

Следовательно, уклонение истца от приема от ответчика сданного последнему в аренду имущества является недобросовестным поведением.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то же время пользование ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 01.03.2014 № 2гр, продолжается, в том числе и на день вынесения настоящего решения. Данный факт подтверждается, в частности, универсальными передаточными актами от 31.10.2019 № 30 и от 30.11.2019 № 31 (см. л.д.14, 15), актом сверки (см.л.д.13). Доказательств обратного стороны суду не представили.

Как уже было отмечено, фактическое пользование ПАО «Квадра» имуществом МУП «Тепловые сети» подтверждено материалами дела. Кроме того, универсальным передаточным актом № 33 от 31.12.2019 и актами № 1 от 31.01.2020 и № 3 от 29.02.2020 (см. л.д.27-29) ответчик подтвердил принятие от истца услуг на общую сумму 498652,90 руб. по аренде спорного имущества в декабре 2019 – феврале 2020.

Таким образом, пользование ответчиком имущества истца в указанный период подтверждено материалами дела. Более того, указанное пользование влияло на предпринимательскую деятельность ответчика и на его взаимоотношения с третьими лицами через тарифное регулирование и взимание платы по этим тарифам.

В то же время п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями не допускаются.

Более того, в соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Признание судом договора № 2гр от 01.03.2014 прекратившим действие с 01.03.2019 не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истца в декабре 2019 – феврале 2020.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности арендных платежей в размере, определенном сторонами в актах, - 498652,90 руб. подлежат удовлетворению. Иное может привести к неосновательному обогащению ответчика в виде бесплатного пользования имуществом истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, рассчитывая проценты, определил дату их начисления с 11.10.2019, основываясь на сроке внесения платежей, установленном пунктом 3.3 договора от 01.03.2014. Вместе с тем, как установлено судом, названный договор прекратил свое действие. Следовательно, установленные им правила применены быть в данном деле не могут.

В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требования об уплате задолженности платы за пользование имуществом за декабрь 2019 – февраль 2020 направлено истцом ответчику соответственно 16.01.2020, 12.02.2020 и 05.03.2020 (см. л.д.21-26). Дату получения этих требований ответчик суду не доказал. При таких обстоятельствах суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть предъявлены истцом только с 17.01.2020, 13.02.2020, а не с 11.01.2020 и 11.02.2020, как указано истцом.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что использование ответчиком имущества истца имеет место в том числе по причине уклонения истцом от принятия имущества из аренды, а также вопреки ч.3 ст.17.1 Закона о защите конкуренции, суд не считает возможным защищать интересы истца в части применения к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства (процентов). Защита противоправных интересов в данном случае может привести к безосновательному и неограниченному пользованию имуществом вопреки требованиям законодательства о порядке заключения договоров аренды государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (см. определение от 20.04.2020 - л.д.4).

За рассмотрение требований истца 503723,75 руб. подлежит уплате госпошлина в сумме 13074 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 498652,90 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 12942 руб. (498652,90 х 13074 : 503723,75). Остальная часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца (132 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 300012, <...>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (398600, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399059, <...>) 498652,90 руб. – сумму задолженности за пользование имущественным комплексом за период с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 300012, <...>) в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (398600, <...>) в доход федерального бюджета 12942 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» администрации городского поселения города Грязи (ОГРН <***>, ИНН <***>; 399059, <...>) в доход федерального бюджета 132 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких