Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А19-28494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-28494/2019

«11» марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 6660341, <...>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, д. Маркова)

о взыскании 115 804 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «СЕВЕР» о взыскании 50 000 руб. – части основного долга.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 115 804 руб. 90 коп.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых коммунальных ресурсов в январе 2016 – сентябре 2017 года.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ; в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил; исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств и отсутствия возражения сторон, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (МУП «Водоканал») и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 01.12.2010 № 234, по условиям которого истец обязуется обеспечивать абонента и его субабонентов питьевой водой в размере лимита в количестве: 210552м3 в год; 17546м3 в месяц; 576, 9м3 в сутки; осуществлять отпуск питьевой воды в круглосуточном режиме в течение всего года, а абонент обязуется в том числе производить своевременную оплату за потребленную питьевую воду (п. 2.1., п. 22.9 договора).

В соответствии с п. 8 договора срок действия договора: с 01.12.2010 по 31.12.20110. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его изменении.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор от 01.12.2010 № 234 на отпуск питьевой воды, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.3. договора оплата за потребленный ресурс производится в срок до 15 числа следующего за расчетным месяцем.

За потребленную питьевую воду в период с июня по август 2019 истец выставил ответчику счета на оплату №№ 1911 от 28.06.2019, 2151 от 25.07.2019, 2721 от 30.08.2019, а также счета-фактуры №№ 2907 от 28.06.2019, 3374 от 25.07.2019, 4101 от 30.08.2019 на общую сумму 166 725 руб. 37 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору на отпуск питьевой воды от 01.12.2010 № 234 в соответствующие периоды ответчиком не оспорен. Объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются документально.

Однако оплата коммунальных ресурсов произведена не в полном объеме, задолженность составила 115 804 руб. 90 коп. Доказательств погашения долга в полном объеме материалы дела не содержат; ответчиком о наличии соответствующих доказательств не заявлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату принятия решения доказательств оплаты долга в сумме 115 804 руб. 90 коп. суду не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, в связи с чем согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными последним.

Заявленные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 115 804 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 4 474 руб.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 474 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «СЕВЕР» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВОДОКАНАЛ» основной долг в размере 115 804 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА «СЕВЕР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 474 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов