Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А63-3050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-3050/2018
09 июня 2018 г.
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 19 924 465,88 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (паспорт), представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.02.2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигон Яр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – ответчик) о взыскании 19 924 465,88 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что сумма задолженности перед истцом составляет 6 343 518,08 рубля. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил привлечь к участию в деле экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями, с целью установления факта дописок и исправлений в представленных истцом документах – ведомостях учета поступления отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017. В обоснование указал, что в представленных истцом ведомостях имеются отличия от копий названых документов, которые имеются у ответчика.

Истец пояснил, что в названных ведомостях была изменена только верхняя строка, где после слова «реестр» было допечатано: «Ведомость поступивших отходов от ООО «Эко- Сити» к ООО «Полигон-Яр», иные изменения в ведомости не вносились.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, отклонил его ввиду необоснованности.

Ответчик также просил вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей Вертилицкого и ФИО3, которые являлись водителями ООО «Эко-Сити».

Судом указанное ходатайство отклонено, поскольку названные лица являются сотрудниками ООО «Эко-Сити» и лицами, заинтересованными в исходе спора.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Полигон-Яр» (исполнитель) и ООО «Эко- Сити» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по размещению отходов от 22.12.2016 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявке заказчика (приложение № 1) производить прием и размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигоне ТКО (далее – полигон) на условиях, предусмотренных договором в соответствии с графиком работы полигона, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по цене, установленной договором.

В пункте 2.1.2 договора определено, что исполнитель обязан принимать ТКО заказчика согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязан сдавать ТКО только автотранспортом, который указан в заявке заказчиком. В случае изменения автотранспорта ответчик обязуется незамедлительно сообщить об этом исполнителю (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 10 000 000 рублей. Стоимость размещения (захоронения) одной тонны ТКО определяется сторонами на дату приема отходов исполнителем в соответствии с утвержденным Региональной тарифной комиссией Ставропольского края тарифом для исполнителя на захоронение твердых коммунальных отходов.

В течение 10 дней по окончании истекшего месяца исполнитель выдает заказчику акт сверки и акт об оказании услуг. Акты получает представитель организации заказчика по адресу: <...> этаж (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договор действует с даты его подписания сторонами и по 20.09.2017.

В пункте 8.1 договора сторонами согласовано условие о том, что прием ТКО осуществляется по ведомостям.

Согласно положениям пункта 8.2 договора, заключив договор, заказчик тем самым уполномочил водителей своих транспортных средств на подписание ведомостей при сдаче ТКО для утверждения массы доставленных ТКО. Заказчик вправе направить своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью для осуществления указанной функции.

Водителем заказчика, уполномоченным на подписание ведомости, признается лицо, прибывшее на транспортном средстве, указанном в заявке, независимо от оформления трудовых отношений с заказчиком и занимаемой у заказчика должности, если сведения о нем не указаны в заявке (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 8.4 договора подпись водителя заказчика в ведомости приема ТКО является подтверждением приема исполнителем ТКО в массе, указанной в ведомости.

В соответствии с пунктом 8.5 договора ведомость принятия ТКО ведется по каждому заказчику отдельно. Масса ТКО, указанная в ведомости, является расчетной для окончательного расчета между сторонами в месяц.

На основании трехстороннего соглашения от 22.12.2016, заключенного между ООО «Полигон Яр», ООО «Эко-Сити» и ФИО4, стороны определили, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей будут перечислены от ООО «Эко-Сити» ФИО4 за ООО «Полигон Яр», ввиду наличия у последнего задолженности перед ФИО4.

На основании дополнительного соглашения от 16.01.2017 сторонами была увеличена цена договора до 16 000 000 рублей.

Из пояснений истца и ответчика следует, что спор по правоотношениям по 20.09.2017 между сторонами отсутствует.

По окончании срока действия договора в период с 21.09.2017 по 22.12.2017 осуществлялся завоз ТКО на полигон ООО «Полигон Яр» водителями ООО «Эко-Сити» и его контрагентами.

Согласно ведомостям, а также актам об оказании услуг общий вес завезенных отходов на полигон в период с 21.09.2017 по 21.12.2017 составил 30 985,282 тонны.

За указанный период были оказаны услуги на общую сумму 19 924 465,88 рубля согласно следующим актам об оказании услуг: от 30.09.2017 № 38 на сумму 1 339 823,74 рубля (2 083,61 тонны); от 30.09.2017 № 39 на сумму 1 026 443,07 рубля (1 596,26 тонны); от 31.10.2017 № 40 на сумму 4 242 886,84 рубля (6 598,272 тонны); от 31.10.2017 № 41 на сумму 2 954 542,8 рубля (4 594,72 тонны); от 30.11.2017 № 43 на сумму 3 968 568,96 рубля (6 171,67

тонны); от 30.11.2017 № 42 на сумму 2 992 751,61 рубля (4 654,14 тонны); от 20.12.2017 № 45 на сумму 1 880 116,84 рубля (2 923,84 тонны); от 20.12.2017 № 44 на сумму 1 519 331,99 рубля (2 362,77 тонны).

18 января 2018 года ООО «Эко-Сити» вручена претензия от 17.01.2018 № 5, содержавшая требование об оплате задолженности в добровольном порядке за оказанные услуги.

Названная претензия оставлена последним без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике.

Истец в иске указал, что в спорный период водителями ответчика, а также контрагентами ответчика на полигон были завезены отходы, общий вес которых составил 30 985,282 тонны.

Ответчик возражал против названного довода истца, пояснил, что на полигон отходы завозили также и иные лица, у которых отсутствуют договорные отношения с ООО «Эко- Сити». Ответчиком на полигон было завезено 12 542,93 тонны отходов, стоимость оказанных услуг составила 8 065 480,28 рубля, из которых часть стоимости услуг оплачена, сумма долга ответчика перед истцом составляет 6 343 518,08 рубля.

Истец в опровержение названных доводов указал, что до заключения спорного договора с ответчиком ООО «Полигон Яр» были расторгнуты все договоры с иными контрагентами. Кроме того, в 2017 году ООО «Эко-Сити» было выбрано министерством ЖКХ Ставропольского края единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Также истец указал, что в целях недопущения возможности приема ООО «Полигон Яр» транспорта с отходами сторонних контрагентов, не имеющих договорных отношений с ООО «Эко-Сити», на диспетчерском пункте

ООО «Полигон Яр» присутствовали диспетчеры ООО «Эко-Сити» (ФИО5 и Зиновьев М.С). Помимо этого, ООО «Эко-Сити» после заключения договоров с мусоровывозящими компаниями выдавало на каждую машину контрагента специальный пропуск со штрих-кодом. При заезде на территорию полигона мусоровоз взвешивался диспетчером ООО «Эко-Сити», водитель передавал диспетчеру ООО «Эко-Сити» пропуск. После разгрузки отходов на полигоне мусоровоз взвешивался повторно для определения массы привезенных отходов. Диспетчер ООО «Эко-Сити» вносил вес отходов в акт приемки, в котором расписывались диспетчер и водитель. Отходы передавались на месте от контрагентов ООО «Эко-Сити» к ООО «Эко-Сити» и сразу же от ООО «Эко-Сити» к ООО

«Полигон Яр». Соответствие массы отходов, принятых от контрагентов к ООО «Эко-Сити»

и здесь же переданных от ООО «Эко-Сити» к ООО «Полигон Яр», оба диспетчера подтверждали своими подписями в ведомости.

Судом для установления достоверности названных обстоятельств были приглашены в судебное заседание от 22.05.2018 и допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 являлись сотрудниками (диспетчерами) ООО «Эко-Сити». В подтверждение данного факта названными лицами были представлены копии трудовых книжек.

При произведении судом допроса свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что на полигон заезжали только машины тех организаций, у которых были заключены договоры с ООО «Эко-Сити». На компьютере была установлена специальная программа, в которой указаны машины ООО «Эко-Сити», у названных машин также были и специальные пропуски для заезда на территорию полигона. Машины взвешивались сначала с мусором, а затем пустые, таким образом вычислялся чистый вес завезенных отходов.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая результаты допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд считает доводы ответчика о том, что на полигон отходы завозили также и иные лица, у которых отсутствуют договорные отношения с ООО «Эко-Сити», подлежащими отклонению.

Как пояснил истец, на полигон осуществлялся завоз отходов двух видов: завезенных мусоровозами и отходов (хвостов – фракций, подлежащих захоронению) после сортировки их на объекте размещения отходов ООО «Эко-Сити». Последние завозились на полигон двумя бункерами. Так как тягач по своим габаритам не помещался на весы, расположенные на диспетчерском пункте ООО «Полигон Яр», было принято решение производить контрольные взвешивания отходов на весах, расположенных на объекте ООО «Эко-Сити». В ведомости приемки отходов от ООО «Эко-Сити» к ООО «Полигон Яр» вносилось транспортное

средство с количеством привезенных бункеров с отходами (хвостами). Факт передачи отходов в ведомости подтверждался подписями водителя и диспетчера ООО «Эко-Сити», а также диспетчера ООО «Полигон Яр». Документы, подтверждающие результаты взвешивания отходов (хвостов) на своих весах, ООО «Эко-Сити» не предоставило ООО «Полигон Яр». Акты ООО «Полигон Яр» были оформлены на основании данных, переданных представителем ООО «Эко-Сити» Бадасян Н.Г. директору ООО «Полигон Яр» посредством использования мобильного приложения «WhatsApp».

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что ФИО9 является сотрудником ООО «Эко-Сити». Вместе с тем указал, что переписка в мобильном приложении не является документом, представляет собой разговор двух лиц, и не может считаться надлежащим доказательством в данном споре.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что, поскольку сообщения в мобильном приложении были направлены от представителя ООО «Эко-Сити» в адрес ООО «Полигон Яр», названные сообщения являлись юридически значимыми сообщениями для последнего. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что в сложившихся между сторонами правоотношениях существовала практика использования мобильного приложения «WhatsApp» для направления документов либо передачи сведений.

Также судом отклонены доводы ответчика о том, что в представленных истцом ведомостях имеются отличия от копий названых документов и данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Судом установлено, что в ведомостях, представленных истцом, содержатся подписи диспетчеров, непосредственно присутствовавших при принятии на полигон отходов и своими подписями подтверждавших вес таких отходов. Тогда как в представленных ответчиком ведомостях подписи диспетчеров имеются только на нескольких из них. В связи с чем суд считает, что ведомости, представленные ответчиком, являются неполными, а данные о весе отходов, указанные в названных ведомостях, – не подлежащими применению при расчетах.

По расчету истца количество отходов, завезенных мусоровозами, за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 помесячно составило: за сентябрь – 2 083,61 тонн; за октябрь –

6 598,272 тонн; за ноябрь – 6 171,67 тонн; за декабрь – 2 362,77тонн.

Количество отходов, завезенных в бункерах тягачами, за период с 21.09.2017 по 22.12.2017 помесячно составило: за сентябрь – 1 596,26 тонн; за октябрь – 4 594,72 тонн; за ноябрь – 4 654,14 тонн; за декабрь – 2 923,84 тонн.

Общий вес завезенных отходов на полигон в период с 21.09.2017 по 21.12.2017 составил 30 985,282 тонны. Общая сумма задолженности составила 19 924 465,88 рубля.

Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом установленного постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.02.2017

№ 10/1 тарифа на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, который составил 643,03 рубля за одну тонну.

В силу частей 1, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

По результатам оценки всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден ведомостями, оформленными в соответствии с разделом 8 договора, показаниями свидетелей, актами об оказании услуг, в том числе актом от 20.12.2017 № 44, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон. Общий вес завезенных на полигон ТКО подтвержден подписями диспетчеров и водителей в ведомостях, которые в силу пункта 8.4 договора являются подтверждением приема исполнителем ТКО в массе, указанной в ведомости.

Суд, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие и непредставление доказательств оплаты задолженности ответчиком, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения. Ходатайство о вызове свидетелей оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,

х. Нижнерусский, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Яр», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 19 924 465,88 рубля задолженности за оказанные услуги по размещению отходов за период с 21.09.2017 по 22.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»,

х. Нижнерусский, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 122 622 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин