Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-86203/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86203/19
24 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ТМБ Сервис" (ИНН 7718302770, ОГРН 5147746224445)

к ООО "УПТК СК МОСТ" (ИНН 5074024291, ОГРН 1035011460945, 142153, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ПОДОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ БОЛЬШОЕ ТОЛБИНО, 45)

о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМБ Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПТК СК МОСТ" о взыскании 926 075 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 1890918 от 11.09.2018 г., 118 537, 6 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.6. договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.05.2019 г. по 27.09.2019 г., взыскании 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, истцом подано заявление об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга до 656 075 рублей, взыскании с ответчика 159 403, 51 рублей неустойки за период с 23.05.2019 г. по 18.11.2019 г.

В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

Ответчик не оспаривает уточненные исковые требования в части основного долга, просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а так же судебные расходы.


Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1890918 от 11.09.2018 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 926 075 рублей, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 3.2. договора, оплата поставленного товара производится в срок не позднее 5 дней с даты поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

В соответствии с п. 5.6. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке5 ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания услуг от 10.09.2019 г., платежного поручения № 422 от 10.09.2019 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 70 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах – 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УПТК СК МОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТМБ Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 656 075 рублей основного долга, 159 403, 51 рублей неустойки, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 23 446 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В отношении исковых требований о взыскании 270 000 рублей основного долга производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья А.О. Уваров