Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А45-3154/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-3154/2024

Резолютивная часть решения  объявлена 14 мая 2024 года

В полном объёме решение изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастриковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (ОГРН <***>), г. Оренбург

     о взыскании задолженности в общей сумме 79 313 134, 19 руб., неустойки в общей сумме 3 881 376, 13 руб.,

при участии представителя от истца (онлайн): ФИО1,  доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (далее – истец, ООО "НОК") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (далее – ответчик, ООО «Оренбургский радиатор») задолженности в общей сумме 39 313 134, 19 руб., неустойки в общей сумме 8 840 237,49 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки № Н/КС/324 от 19.06.2023, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании основной суммы долга и договорной неустойки.

Ответчиком претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом  факт получения товара подтверждает, заявил ходатайство, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражает в части взыскании пени в связи с просрочкой выборки продукции.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № Н/КС/324 от 19.06.2023 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары,  что  свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами №ГП0004 от 03.11.2023 и №ГП000502 от 25.12.2023, подписанными представителями сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком, на следующих условиях: отсрочка 15 календарных дней, с даты отгрузки продукции со склада поставщика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют статьям 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, а также выборки товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 и 5.4 договора поставки.

Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2). В случае нарушения срока выборки продукции, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора, моментом исполнения обязательства по поставки считается дата уведомления о готовности продукции к отгрузке. При этом, поставщик имеет безусловное право требовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,03% от стоимости не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязуется оплатить неустойку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования (пункт 5.4.).


Просрочка оплаты ответчиком составила период с 21.11.2023 по 14.03.2024 по УПД №ГП000409 от 03.11.2023,  период с 10.01.2024 по 08.05.2024 по УПД №ГП000502, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 8 582 722,33 руб. (с учетом уточнения требований), а также неустойки, за просрочку выборки продукции по УПД №ГП000502 от 25.12.2023 за период с 05.12.2023 по 25.12.2023 в сумме 257 515,16 руб.

26.09.2023 исх. № Н-23/КС/2609 истец уведомил Покупателя о готовности товара к отгрузке в объеме 9 998,5 кг. (объем октября 2023).

30.10.1023 исх. № Н-23/КС/3010 истец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке в объеме 10 тн. (объем ноября 2023 г.).

Отгрузка объемов октября 2023 года состоялась 03.11.2023 по УПД № ГП000409 от 03.11.2023.

03.11.2023 в ответ на уведомление от 30.10.2023 исх. № Н-23/КС/3010 о готовности к отгрузке объемов ноября 2023 года, ответчик представил письмо исх. № 19-541, согласно которому просит независимо от поступившего уведомления о готовности к отгрузке перенести сроки по ноябрю и декабрю 2023 года на декабрь, январь, соответственно.

В ответ на данное обращение поставщик дал согласие, что следует из письма от 08.11.2023 исх. № Н-23/КС/0811.

Однако, 14.11.2023 от ответчика поступило подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора поставки, из содержания которого следовало, что все ранее достигнутые договоренности аннулированы.

Поставщик, с учетом указанных обстоятельств письмом от 20.11.2023 № 1249 повторно уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке (объемы ноября 2023 года), а также готовности к отгрузке объемов декабря 2023 года  - 04.12.2023.

Пеня, как мера ответственности за несвоевременную выборку также исчислена Поставщиком только с учетом даты уведомления - 20.11.2023 (+10 рабочих дней):

пеня за нарушение сроков выборки объемов ноября 2023 года начислена за период с 05.12.2023 по 25.12.2023;

пеня за нарушение сроков выборки объемов декабря 2023 года начислена за период с 19.12.2023 по 25.12.2023.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным с учетом уточнения.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, указывает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключив в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств.

Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (пункт 5.2), в размере 0,03% от стоимости, не выбранной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.4.)

Размер неустойки 0,1% и 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем, должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором поставки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во внимание судом не принимается.

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Требование о взыскании неустойки в сумме 8 840 237, 49 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский радиатор" (ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 39 313 134,19 руб., неустойку в сумме 8 840 237,49 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                 Л.А. Ершова