Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А53-20817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20817/23
18 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- о признании решения (исх. № 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 недействительным, о применении последствий недействительности решения,

- о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 рублей и штрафа в размере 1 589 869,50 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021.



при участии:

от истца: представитель ФИО1. по доверенности № б/н от 20.02.2023, представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 05.06.2023 (в с/з от 03.06.2024),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023 (в с/з от 03.06.2024),

от третьих лиц:

от ООО «Строй-Инжиниринг» не явился, извещен;

от ООО «БОРСК» не явился, извещен.


установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стройком» обратилось в суд с иском к некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту»:

1. о признании решения (исх. № 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 недействительным;

2. о применении последствий недействительности решения;

3. о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 рублей и штрафа в размере 1 589 869,50 рублей по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 (уточненные требования).

Протокольным определением суда от 04.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Борск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судебное заседание открыто 20 мая 2024 года в 12 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20 мая 2024 года перерыв до 03 июня 2024 года до 11 часов 15 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Истец обеспечил явку представителей в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковому заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

ООО «Строй-Инжиниринг» изложил правовую позицию в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

ООО «БОРСК» изложил правовую позицию в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 20 мая 2024 года перерыв в течение дня до 16 часов 05 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ООО «СтройКом» (далее - истец, подрядчик) и НКО «Фонд капитального ремонта» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 75-2021 от 21.05.2021 г. (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – работы), в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее – объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора, оплата подрядчику стоимости выполненных работ по договору осуществляется заказчиком не позднее 01.01.2023, после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и согласования его лицами, указанными в п. 4.1. договора в порядке, установленном в п. 9.8. договора.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора и приложении к нему, в частности, в приложении № 2 «График выполнения работ». Дата окончания работ 01.07.2022. При этом подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ ? на следующий день за датой заключения договора.

В пункте 5.1 договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подтверждением начала выполнения работ на объекте является акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, подписанный заказчиком и подрядчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении Договора исх. № 7845 от 10.06.2022.

Решение мотивировано тем, что подрядчик в установленные Договором сроки не преступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мечникова, 45 (ремонт фасада, фундамента).

Также, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 7826 от 10.06.2022, содержащую требования, аналогичные решению об оплате пени и штрафа.

По мнению истца, решение о расторжении договора является незаконным, поскольку работы на спорных объектах начаты, что подтверждается актом начала выполнения работ от 24.05.2021, подписанным со стороны заказчика, подрядчика и строительного контроля.

Общество, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения урегулированы главой 37 Гражданского кодекса, а также в Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее ? Положение № 615).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта). Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

Согласно подпункту «е» пункта 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из МКД.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из решения ответчика от 10.06.2022 № 7845, наличие оснований для отказа от договора фондом мотивировано тем, что подрядчик в установленные оговором сроки не преступил к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Мечникова, 45 (ремонт фасада, фундамента).

Истцом в подтверждение начала выполнения работ на спорном объекте представлен акт от 25.05.2021, подписанный обществом, фондом и органом, уполномоченным осуществлять строительный контроль (ООО «Строй-Инжиниринг»).

На заказчика возложена обязанность по доказыванию фактов, послуживших основанием для одностороннего расторжения договора. Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 № Ф08-7481/2018 по делу № А53-18538/2017).

Отказываясь от договора подряда, заказчик должен был убедиться в существовании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на односторонний отказ от договора.

Как указал ответчик, в рамках осуществления сотрудниками ООО «Строй-Инжиниринг» строительного контроля за исполнение договора было установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> не начали выполнять, материалы и оборудование для выполнения работ на объекте отсутствуют.

В обоснование данных фактов ответчик ссылается на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль, ООО «Строй-Инжиниринг».

Уведомлениями от 18.01.2022 № 3724/22, от 23.03.2022 № 3804/22, от 19.04.2022 № 3897/22, от 05.05.2022 № 3983/22, от 13.05.2022 № 4010/22 общество указывало на недопустимость нарушения сроков, установленных договором, однако работы на спорном объекте не были начаты.

Срок выполнения работ (01.07.2022) нарушен, работы по спорному объекту по акту не сданы.

Как пояснило третье лицо – ООО «Строй-Инжиниринг» в отзыве на исковое заявление между ответчиком и обществом заключен договор №1СК-2021 от 30.12.2020, поручением от 21.05.2021 были переданы на контроль объекты, на которых подрядной организацией выполняющей работы по капитальному ремонту, указана ООО «Стройком», договор подряда № 75-2021 от 21.05.2021, срок окончания работ 01.07.2022.

За объектами приказом организации закреплен инженер по строительному контролю.

До начала производства работ по капитальному ремонту, после окончания подрядной организацией подготовительных мероприятий: размещения паспорта объекта, определения мест складирования и т.п., а также подписания акта начала выполнения работ, инженер по строительному контролю приступает к осуществлению строительного контроля.

Как пояснило общество, в период осуществления строительного контроля все виды и объемы работы были завершены и приняты на объектах по адресам: <...> (ремонт крыши); <...> ( ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы водоотведения).

Также, в период осуществления строительного контроля по состоянию на 01.07.2022, что отражено в еженедельном отчете от 05.07.2022, скриншоте отправки еженедельного отчета заказчику производство работ не было завершено, процент выполнения по адресу <...> – ремонт крыши составил 5 %.

В уведомлении № 4010/22 от 13.05.2022 строительный контроль указал, что подрядчиком по состоянию на 12.05.2022 выявлены нарушения, замечания и несоответствия производства работ по адресам, в том числе по адресу <...> нет паспорта объекта, ИПД предоставлена частично. Не предусмотрены дополнительные меры по предотвращению залитий квартир верхнего этажа, возможен срыв сроков окончания производства работ.

В уведомлении от 10.06.2022 № 4222/22 строительный контроль указал на медленные темпы производства работ по спорному адресу.

Уведомления направлены в адрес подрядчика, которые оставлены без ответа, иных документов подтверждающих начало выполнения работ от подрядной организации ООО «Стройком» не поступало.

Окончанием работ по осуществлению строительного контроля явилось письмо заказчика от 12.0.72022 № 9919 (вх. № 1442 от 13.07.2022) с информацией о расторжении договора подряда № 75-20214 от 21.05.20211 между ответчиком и истцом.

Ответчиком ООО «Строй-Инжиниринг» поручением от 22.08.2022 для осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту крыши передан объект, расположенный по адрес : <...>, на котором подрядной организацией, выполняющей работы по капитальному ремонту, указана – ООО «Борск», договор подряда №ЕП-02-22 от 22.08.2022. Работы указанной подрядной организацией были завершены и приняты в 2022 году.

Как пояснило третье лицо – ООО «Борск» в ходе обследования объекта было установлено, что истец к выполнению работ не приступил даже частично, старый мусор с крыше не убрал, материалы, на которые указывает истец, фактически на объекте отсутствовали.

Возражая истец указал, что в уведомлении исх.№ 4222 ООО «Строй-Инжиниринг» ссылается на медленные темпы производства работ, тем самым подтверждая их фактическое выполнение.

Также, выполнение огнебиозащиты пиломатериала также подтверждается Актом № 237 от 24.03.2022. составленным ООО «Стройком» и ООО «Технические средства охраны» на сумму 96 560 руб.

Выполнение Истцом работ по капитальному ремонту крыши МКД также подтверждается поставкой материалов на объект строительства, согласно Товарной накладной № 40 от 25.04.2022 на поставку плоского листа (ПЭ-8017-0,5), Счета фактуры № 173 от 07.02.2022 на поставку угла желоба D185(F13-01-8017-0,5, мембраны гидроизоляционная Tyvek Soft (1,5*50 м), пароизоляции ЮТАФОЛ НПО стандарт на общую сумму 603 657,60 руб., товарной накладной № 519 от 02.06.2022 на поставку кровельного самореза 4,8*29 RAL80I7 и кровельного самореза 4,8*35 RAL8017.

Также истец указал, что ответчик в качестве доказательства того, что спорные работы не были начаты, ссылается на то, что в рамках осуществления строительного контроля за исполнением Договора ООО «Строй-Инжиниринг» установлено отсутствие начала выполнения работ, о чем ООО «Строй-Инжиниринг» указывало в уведомлениях.

Из предписаний ООО «Строй-Инжиниринг», на которые ссылается Ответчик в своих возражениях, следует, что организации строительного контроля мотивирует выдаваемое предписание о нарушении договорных сроков начала производства работ отсутствием Актов начала выполнения работ.

Таким образом, ООО «Строй-Инжиниринг» квалифицирует подписание Акта начала выполнения работ как документальное подтверждение Ответчиком фактического начала выполнения Истцом работ.

В уведомлениях исх.№ 3219/21 от 05.07.2021, исх.№ 3325/21 от 05.08.2021, исх. № 3401/21 от 16.09.2021, датой начала выполнения работ по всем МКД, включенным в адресный перечень по Договору указано 22.05.2021.

Из чего следует, что доказательства, на которые ссылается Ответчик, опровергают его же доводы о том, что Истец обязан приступить к выполнению работ в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта начала выполнения работ,

В своем отзыве Ответчик приравнивает Акт начала выполнения работ к Акту приема-передачи заказчиком объекта капитального ремонта подрядчику, однако такие акты были подписаны и отдельно истцом, ответчиком и организациями, осуществляющими управление, как по спорному МКД, так и иным объектами, включенный в адресный перечень по Договору

Данный акт призван доказать непосредственно сам факт начала выполнения работ, поэтому при его составлении организация, осуществляющая строительный контроль, заказчик и подрядчик ориентируются на дату фактического начала выполнения всего комплекса работ, включая подготовительные работы, условия договора строительного подряда, график производства работ.

Кроме того в ходе производства работ письмом исх. № 16 от 09.06.2021 подрядчик запрашивал согласие на замену строительных материалов с целью улучшения качества, в ответ на которые заказчик не возражал против применения в производстве работ данных материалов без изменения сметной стоимости, указал на необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Также истец указал, что взаимодействие сторон и приемка выполненных работ происходила обособленно и стороны никогда не считали различные МКД цельным объектом. При этом, очевидно, что выполнение работ в одном МКД никаким образом не может повлиять на выполнение работ в другом МКД, эти работы технологически не связаны. Каждый результат работ на отдельном объекте является автономным и представляет ценность для Заказчика вне зависимости от ценности результата работ на другом объекте.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд в удовлетворении требования истца о признании решения об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 недействительным и применении последствий недействительности отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ.

Согласно пункту 12.2.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с взысканием причиненных убытков в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с графиком выполнения работ, датой начала выполнения работ является день, следующий за датой заключения договора.

Датой заключения договора является 21.05.2021. Следовательно, датой начала работ является 26.05.2021.

В материалы дела представлен акт начала выполнения работ от 24.05.2021.

Суд разъясняет, что подписанный акт начала выполнения работ в данном конкретном случае с учетом условий договора носят общий декларативный характер и сам по себе не свидетельствуют о том, что после его оформления подрядчик своевременно приступил к фактическому выполнению работ на спорных объектах.

Указанное подтверждается судебной практикой Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года по делу №А53- 31362/2022.

В рамках осуществления сотрудниками ООО «Строй-Инжиниринг» строительного контроля спорного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, было установлено, что работы в вышеуказанном многоквартирном жилом дома нет паспорта объекта. ИРД предоставлена частично, не предусмотрены дополнительные меры по предотвращению залитий квартир верхнего этажа. Медленные темпы производства работ.

В этой связи ООО «Строй-Инжиниринг» неоднократно указывало на недопустимость нарушения сроков, установленных договором, а также на необходимость соблюдения договорных обязательств, что подтверждено уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

При этом, суд обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо ответов ООО «СтройКом» о надлежащем исполнении обязательств на уведомления ООО «Строй-Инжиниринг».

В материалы дела не предоставлены доказательств фактического исполнения в установленный срок работ по спорному объекту.

Довод ООО «СтройКом» относительно того, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, что по мнению истца, подтверждается закупкой материалов, судом оценивается критически ввиду следующего.

Как было указано ранее срок начала производства работ не позднее 26.05.2021.

ООО «СтройКом» предоставило в материалы дела следующие документы:

- товарную накладную от 25.04.2022 № 40 на поставку плоского листа 9ПЭ-8017-0,5);

- счет-фактуру от 07.02.2022 № 173 на поставку угла желоба;

- товарную накладную от 02.06.2022 № 519 на поставку кровельных саморезов.

. Однако, согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам ООО «СтройКом» начало закупку материалов для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах – 25.04.2022, несмотря на то, что работы должны были быть начаты не позднее 26.05.2021.

Суд отмечает, что в представленных документах не содержится информация подтверждающая факт того, что, приобретенные ООО «СтройКом», строительные материалы предназначены непосредственно для производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что универсальные передаточные документы не являются индивидуально-определенными по отношению к конкретному многоквартирному жилому дому, обязательства по проведению капитального ремонта в котором были возложены на ООО «СтройКом».

Кроме того, представленные документы не содержат информацию об отгрузке строительных материалов по вышеуказанным адресам. При этом, между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКом» в 2021-ом году были заключены пять договоров на проведение капитального ремонта в многоквартирных домах, что косвенно может свидетельствовать о том, что строительные материалы, приобретенные ООО «СтройКом», согласно предоставленным универсальным передаточным документам были использованы для проведения капитального ремонта в иных многоквартирных жилых домах.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения в срок 26.05.2021 строительных материалов для проведения капитального ремонта крыши в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что универсальные передаточные документы, представленные ООО «СтройКом» в материалы дела не подтверждают факт того, что истец своевременно приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не были представлены какие-либо иные надлежащие доказательства, подтверждающие, что подрядная организация своевременно приступила к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе накладные, акты выполненных работ, доказательства использования материалов именно при выполнении работ на спорном объекте.

Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности и непосредственной взаимосвязи, приходит к выводу о том, что довод НКО «Фонд капитального ремонта» о наличии оснований для одностороннего расторжения Договора по основанию предусмотренному пп. 12.2.2. п. 12.2 Договора и пп. «б» п. 225 Положения № 615 является правомерным и обоснованным.

Таким образом, с учетом положений раздела 12 договора, статьей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик правомерно принял решения об одностороннем отказе от договора, следовательно, в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Требование истца о применении последствий недействительности решения является акцессорным по отношению к требованию о признании решения (исх. № 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 недействительным.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным начисление неустойки в размере 5 071 683,71 руб. и штрафа в размере 1 589 869,50 руб. по Договору от 21.05.2021 №75-2021.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.3 Договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения Подрядчиком иных обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/130 (одна сто тридцатая) действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Работ по Договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 15.03.2022 к Договору стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость работ по Договору составляет 15 898 695 руб.

Согласно пункта в случае расторжения Договора в одностороннем порядке по основаниям указанным в пунктах 12.2. и 12.5. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Согласно решению об одностороннем отказе и претензии договор считается расторгнуты, а штрафные санкции начислены за нарушение подрядчиком пункта 5.1 Договора, согласно которому общество обязано приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ в течение пяти календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору. Датой начала выполнения работ по адресу: <...> установлен день, следующий за датой заключения Договора – то есть 22.05.2021.

Исходя из совокупного толкования Договора, следует, что обязано приступить к выполнению работ в течение пяти календарных дней, начиная с 22.05.2021 с учетом пункта 5.1 Договора.

Судом установлено, что неустойка в размере 5 071 683,71 руб. начислена ответчиком за период с 27.05.2021 по 07.06.2022 (дата направления претензии).

Сумма штрафа, предъявленная к исполнению в размере 1 598 869,50 руб. образовалась из следующего расчет 15 988 695 руб. (цена контракта с учетом дополнительного соглашения) *10%.

Судом установлено, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 12.2,, подрядчиком нарушены условия пункта 5.1 Договора, подрядчик не приступил к выполнению работ по адресу: <...> в связи с чем требования об оплате пени и штрафа предъявлены к истцу правомерно.

Суд признает расчеты истца методологически неверными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно-правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до 02.06.2022 (период действия установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Суд также учитывает, что уплата неустойки предусмотрена пунктом 11.3 договора, уплата штрафа, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.2 договора, предусмотрена пунктом 11.5 договора.

В рассматриваемом случае заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (пункт 12.2.2 договора), ввиду чего штрафные санкции обоснованно начислены ответчиком в соответствии с условиями договора.

При этом, в данном случае неустойка начислена ответчиком в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ, штраф начислен ответчиком в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик несвоевременно приступил к началу выполнения работ.

Таким образом, и неустойка и штраф, по своей сути, начислены за одно и то же нарушение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

В свою очередь истцом заявлено о чрезмерности штрафных санкций, по мнению истца, размер штрафных санкций подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка (штраф) в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с истца, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного ответчиком размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафных санкций.

В свою очередь, ответчик не мотивировал какими-либо доказательствами наличие у него убытков, которые были бы сопоставимы с размером начисленных неустойки и штрафа.

Учитывая вышеуказанное, оценив в совокупности ходатайство о снижении неустойки и мораторный период, суд полагает, что совокупный размер ответственности 1 500 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции.

Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением. истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в части, превышающей сумму 1 500 000 руб., требование о взыскании штрафных санкций выставлено ответчиком необоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройком» признании решения (исх. № 7845 от 10.06.2022) об одностороннем отказе от договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 недействительным и применении последствий недействительности, отказать.

Признать незаконным начисление неустойки и штрафа по договору выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 21.05.2021 № 75-2021 в размере, превышающим 1 500 000 рублей в совокупности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.