СудАкт в соцсетях

Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-223716/2018

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223716/18-5-1039
29 декабря 2018г.
г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018г.

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.09.2010, адрес: 109147, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ №33 33А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.12.2002, адрес: 170043, <...>)

о взыскании долга в сумме 220 572 руб. 37 коп. и пени в сумме 154 747 руб. 41 коп.

с участием: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ТЕХНИКА" о взыскании долга в сумме 220 572 руб. 37 коп. и пени в сумме 154 747 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Ответчик против исковые требования не признал, заявил об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор № 123 от 15.03.2016 на выполнение субподрядных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец обязался выполнить подрядные работы по монтажу и наладке автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, автоматизации систем дымоудаления, систем противопожарного водопровода, управления лифтами в пожарном режиме; монтаж системы связи (телевидение, домофон, радиофикацию) в многоквартирном жилом № 2 Г (секция №1,2 и 3) в микрорайоне г. Обнинска Калужской области и сдать результат Ответчику, а Ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора истец обязался выполнить и сдать работы не позднее чем 15.09.2016.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора, а так же согласно ведомости договорной цены (Приложение №1) составляет 4 920 000 руб., в том числе НДС 18% 750 508 рублей 47 копеек.

По закрытию работ в рамках договора субподряда за № 123 от 15 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении от 29.09.2016 были направлены для подписания акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт сверки взаимных расчетов, счет на оплату № 36 от 29 сентября 2016 года. Письмо получено ответчиком 11 октября 2016 года о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления.

Выполнение работ подтверждается материалами дела, а именно Актом сверки взаимных расчетов за 2016 г.; Акт о приемке выполненных работ за №3 от 19 сентября 2016 года за отчетный период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 19 сентября 2016 года за отчетный период с 01.08.2016 года по 19.09.2016 года.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23 июня 2016 года за отчетный период с 19.03.2016 года по 23.06.2016 года.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 23 июня 2016 года за отчетный период с 19.03.2016 года по 23.06.2016 года, подписанными ответчиком.

Таким образом, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства выполнил не в полном объеме, произвел выплату Истцу на общую сумму в размере 2 556 712 рублей, что подтверждается, акт сверки взаимных расчетов за период: 2016 подписанный сторонами.

Акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 на сумму 1 419 217 руб. 22 коп. ответчиком не подписаны.

Указанные отчетные документы были направлены истцом в адрес ответчика 29.09.2016г., однако мотивированного отказа от приемки ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате исполнил частично, в размере 2 555 712 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по Договору перед истцом, в части оплаты стоимости выполненных работ, в адрес ответчика была направлено письмо за исх. №БЩ-20160929/01 от 03.10.2016 года о приостановлении работ по договору субподряда за №123 от 15 марта 2016 года до момента полного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору.

Письмо было направлено заказной корреспонденцией с описью о вложении 03.10.2016 года и получено адресатом 13 октября 2016 года, о чем свидетельствует Сведения об отслеживании почтового отправления.

Из указанных документов следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда № 123 от 15 марта 2016 года составляет 220 572,37 рублей.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 747,41 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора в случае нарушения взятых на себя по договору обязательств Ответчик выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4.1. договора оплата выполненных работ производиться в течении 15 банковских дней посте подписания актов (КС-2, КС-3)

Таким образом, ответчик был обязан перечислить денежные средства истцу до 11 октября 2016 года

Согласно расчету истца, исходя из суммы задолженности 220 572,37 руб., размер неустойки составляет 154 747,41 руб. за период с с 11.10.2016 по 12.09.2018 (701 день).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец направил в его адрес претензию № 399 от 24.10.2017г. с требованием оплатить задолженность в размере 315 369 руб. 06 коп.

Указанная претензия направлена истцом 28.11.2017г. и получена ответчиком 07.12.2017г., что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 375 191,94 руб. ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

Ответчик иск по существу не оспорил.

В силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иные доказательства, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 375 191,94 руб.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК-ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 220 572 (двести двадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 37 копеек, пени 154 747 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок семь) рублей 41 копейка и 10 506 (десять тысяч пятьсот шесть) рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПБ СТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н. Киселева