Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-37841/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37841/2023
27 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 16.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "РОСТР" (адрес: Россия 190020, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, Санкт-Петербург, НАРВСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н, ОФИС 81, ОГРН: <***>);

к федеральному бюджетному учреждению "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛГО-БАЛТИЙСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ВИЛЕНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 15, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

о взыскании 887 247, 47 руб. и 6 380, 89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами,


при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 19.01.2021, от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.06.2023, ФИО4, доверенность от 19.07.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «РОСТР» (далее – истец, Завод, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волгобалтийского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, Администрация, Покупатель) о взыскании 887 247, 47 руб. и 6380, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту № 414/21 от 17.12.2021 на поставку понтонов класса Р 1,2.

Определением суда от 28.04.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 16.11.2023 явились представители истца и ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2021 года между Заводом и Администрацией заключен контракт № 414/21 на поставку понтонов класса Р 1,2 в количестве 3 штук (далее – Контракт). Исполнение обязательств Поставщика, предусмотренных Контрактом, обеспечивается банковской гарантией № 40187-22-10 от 07.10.2022 г. выданной ПАО «Промсвязьбанк» (далее– Банк).

По состоянию на 14 декабря 2022 года обязательства Поставщика по поставке Товара выполнены в полном объеме, а именно:

1) Первый понтон был поставлен в срок, установленный Контрактом и передан Покупателю по акту приема-передачи от 28.12.2021.

2) Второй понтон был поставлен за пределами предусмотренных сроков поставки (по Контракту – 15.03.2022) и передан Покупателю по акту приема-передачи от 17.11.2022.

3) Третий понтон был поставлен за пределами предусмотренных сроков поставки (по Контракту – 31.05.2022) и передан Покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2022.

Заводу 27.12.2022 поступила от Администрации претензию № 28-12/6682 от 27.12.2022) об оплате в пользу Администрации неустойки, начисленной в результате нарушения сроков поставки по Контракту за период с 15 марта 2022 г. по 17 ноября 2022 г. и за период с 31 мая 2022 г. по 14 декабря 2022 г. на общую сумму 3 217 174 руб. 84 коп.

Заводу был предоставлен трехдневный срок для осуществления перевода начисленных пеней, что, как указал истец, является нарушением сроков рассмотрения претензии, установленных сторонами в п. 10.2 Контракта.

До истечения указанного срока Администрация обратилась в Банк с требованием об осуществлении уплаты по независимой (банковской) гарантии.

С учетом позиции Банка заказчиком произведена корректировка суммы неустойки.

Истец произвел уплату суммы неустойки в размере, рассчитанном с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, по мнению истца, Администрацией не исполнена обязанность, предусмотренная п. 4 Правил № 783 по проведению сверки расчетов с Заводом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) и не произведено списание начисленной неустойки, при этом право на списание имеется, установленные законом критерии соблюдены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что неустойка была уплачена истцом самостоятельно, соответственно, основания для ее списания отсутствуют.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что в данном случае отсутствует добровольный характер исполнения обязательства, поскольку ответчик воспользовался своим доминирующим положением и обратился в Банк чрезмерно оперативно, истец, уплачивая неустойку, исходил из необходимости исключить получения статуса ненадлежащего контрагента, допустившего ненадлежащее исполнение государственного контракта. Следовательно, уплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу плательщика.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6, 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 42.1 ст. 112 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" №44-ФЗ от 05.04.2013, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783). Пунктом 1 Правил № 783 предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пп. «а» п.3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. С учетом цены контракта 86 560 758 рублей (п. 2.1. Контракта), пени в размере 3 217 174, 84 руб. не превысили 5% цены Контракта. Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае приведенном выше, является исполнение поставщиком обязательств по контракту в полном объеме.

Антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Вышеуказанная норма прямо предписывает действия заказчика при определенных обстоятельствах и является императивной (т.е. обязательной к исполнению), а списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), при соблюдении указанных в них условиях, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика. Данная позиция подтверждена судебной практикой и получила свое отражение в п. 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право на списание неустойки у истца действительно имелось, что не оспаривает и ответчик. Однако также имела место уплата неустойки самим истцом. Суд не усматривает со стороны ответчика ненадлежащего исполнения своих обязательств вследствие использования его доминирующего положения либо некой нетипичной ситуации.

Нарушения условий контракта истцом были допущены, что повлекло начисление предусмотренной контрактом неустойки. Меры о моратории для начисления неустойки за определенный период применены.

Обеспечение исполнения государственного контракта в виде банковской гарантии представлено истцом, обращение заказчиком с требованием к банку в рамках такой гарантии при начислении неустойки также является штатной процедурой и производится любым государственным заказчиком в порядке положений Закона № 44-ФЗ. Истец не поясняет, какие именно нетипичные положения/действия применены в данном случае заказчиком именно вследствие доминирующего положения и в чем именно такое доминирование заключается. Наличие положений Закона № 44-ФЗ, дающего право заказчику обратить взыскания в соответствии с положениями банковской гарантии при наличии нарушений контракта, является общей стандартной законной и контрактной процедурой, установленной для неопределенного круга исполнителей, равно как и право на добровольное исполнение обязательств по уплате должником денежной суммы, которым воспользовался истец. Репутационные и иные риски в данном случае относятся на лицо, нарушившее обязательство, и принятие им самим мер по минимизации последствий таких нарушений путем самостоятельного исполнения обязательства по уплате примененных в отношении него контрактных/законных санкций не является неосновательным обогащением заказчика.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.