Постановление от 12 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2020 года

Дело №

А56-71414/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-71414/2013/ж.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 31.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, определением от 24.04.2015 - ФИО3, определением от 06.12.2018 - ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «ДинАльт», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, корп. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, а именно экскаватора «CASE», CX470B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141, и прицепа с регистрационным номером BB 588978.

Определением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 12.02.2020 и постановление от 13.08.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела № А56-66294/2014 конкурсный управляющий ФИО3 подтвердила, что находящееся на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017410:318, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона «Металлострой», имущество, а именно экскаватор «CASE», CX479B, заводской номер DCH470R5NBEAS1141, и прицеп с регистрационным знаком <***>, идентификационный номер <***>, принадлежит должнику.

Указанное, по мнению Компании, подтверждает тот факт, что ФИО3 было известно местонахождение названного имущества, однако она не приняла мер для обеспечения его сохранности и впоследствии розыска.

Податель жалобы ссылается на то, что конкурсные управляющие Обществом не интересовались ни ходом расследования хищения названного имущества, возбужденного по заявлению ФИО5, ни самим имуществом.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО1 и ФИО4 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, определением от 24.04.2015 - ФИО3, определением от 06.12.2018 - ФИО4

Компания 10.10.2019 обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в необеспечении ими сохранности экскаватора и прицепа, повлекшее за собой хищение вышеуказанного имущества.

Судами установлено, что определением суда от 03.12.2014 удовлетворено ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО1 об истребовании документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника от бывшего руководителя Обществом ФИО5, в том числе экскаватора и прицепа.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего генерального директора ФИО5, а также арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО3 передать ему документы и имущество должника согласно списку.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2019 с учетом изменений, внесенных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление ФИО4 удовлетворено в части истребования документов и имущества должника от бывшего генерального директора ФИО5

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при рассмотрении дела № А56-101696/2019 судами установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство от 21.01.2015 № 5352/15/78022-ИП об обязании ФИО5 передать конкурсному управляющему Обществом документы, печати, штампы, материальные и иные ценности. Согласно решению от 27.11.2019 по указанному делу, оставленному без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.06.2020 и 29.10.2020 соответственно, исполнительное производство от 21.01.2015 № 5352/15/78022-ИП в отношении ФИО5 не завершено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, поскольку сведений о передаче ФИО5 конкурсным управляющим истребованных документов и имущества должника, в том числе спорных экскаватора и прицепа, не имеется, названное имущество в конкурсную массу включено не было и оснований для признания незаконным бездействия конкурсных управляющих, связанного с необеспечением сохранности спорного имущества, не имеется.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, в связи с отсутствием доказательств передачи бывшим генеральным директором спорного имущества конкурсным управляющим, оснований для предъявления к ним требований основанных на непредпринятии действий по обеспечению сохранности имущества должника, не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают названный вывод судов.

Тот факт, что при рассмотрении дела № А56-66294/2014 ФИО3 подтвердила, что рассматриваемое в названном споре имущество принадлежит должнику, сам по себе не подтверждает наличие у нее реальной возможности получить его и включить в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что единственным участником как Компании, так и должника является ФИО5, пришел к выводу, что подача кредитором, полностью контролируемым ФИО5, жалобы на управляющих, содержащей доводы об утрате имущества должника, притом, что названное имущество не было передано управляющим именно ФИО5, является злоупотреблением правом, что влечет отказ в защите.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДинАльт» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова