Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-48099/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48099/21-51-331
город Москва
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 18 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 258 181 руб. 92 коп.,

третье лицо - ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФЕССИОНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 258 181 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ПРЕФЕКТУРА ЮЖНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

18 июня 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 19 июня 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21 июня 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А40-48099/21-51-331.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 сентября 2020 года в результате падения дерева во дворе дома по адресу: <...> автомобиль истца получил механические повреждения. В подтверждение факта повреждения автомобиля истец приложил к иску акт осмотра транспортного средства № б/н от 21 сентября 2020 года.

21 сентября 2020 года между истцом (заказчиком) и ОП ООО «Оценка Консалтинг Аудит» (оценщиком) был заключен договор № 71/09/20 на экспертное исследование восстановительного ремонта после ДТП по ОСАГО АМТС Kia Rio Comfort регистрационный номерной знак <***> от 21 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а оценщик принял на себя обязанности провести оценку восстановительной стоимости Kia Rio Comfort регистрационный номерной знак <***> принадлежащих заказчику.

Согласно экспертному заключению № 71/09/20 от 22 сентября 2020 года, стоимость восстановительных работ составляет 258 181 руб. 92 коп.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.

Истец считает, что, поскольку адрес: <...> находится в управлении ответчика, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несет ответственность обслуживающая организация в лице ответчика, ответчик является надлежащим пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, истец пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ именно потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд считает, что истцом достаточных доказательств факта причинения повреждений 26 сентября 2020 года автомобилю Kia Rio Comfort (регистрационный номерной знак <***>) именно в результате падения дерева на автомобиль по адресу: <...>, а не при других обстоятельствах, не представлено.

В представленном истцом в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 сентября 2020 года не в полной мере указаны обстоятельства, при которых автомобиль получил механические повреждения, факт падения дерева установлен со слов ФИО1 (лизингополучателя), тогда как момента падения дерева он не видел, свидетели повреждения автомобиля именно падением дерева отсутствуют.

Иные доказательства, в том числе, фотографии с места падения дерева истцом суду не представлены.

В силу статьи 2 Закона города Москвы от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП непосредственному выполнению подрядной организацией работ по санитарному содержанию, в том числе вырубке деревьев должно предшествовать их назначение к вырубке.

При этом в соответствии с пунктами 8.5.1 - 8.5.4 и 8.5.7 Постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП и «Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 822-ПП, вопросы правомерности назначения деревьев к вырубке по санитарному состоянию решаются ходе обследований, проводимых Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы совместно с балансодержателями зеленых насаждений (землепользователями) в данном деле - ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ЗАПАДНОЕ».

В соответствии с вышеуказанными Правилами содержание озелененных и природных территорий, включая текущий ремонт, производится в соответствии с нормативно-производственным регламентом.

Собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно пункту 6.2 Правил, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Правительства города Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП ГУ инженерные службы районов наделяются функциями, в том числе передаваемыми от государственных унитарных предприятий города Москвы дирекций единого заказчика (ГУП ДЕЗ) (п. 3.1.4) и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату в том числе работ, выполняемых по государственному заказу города Москвы на конкурсной основе, к которым относится комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора, переданные на баланс ГУ ИС районов, и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок санитарной вырубки определяется следующей выдержкой из вышеуказанных Правил:

«8.5.1 Правил вырубка деревьев и кустарников при осуществлении санитарно-оздоровительных мероприятий (в процессе содержания зеленых насаждений, включая текущий ремонт) производится на основании порубочного билета, за исключением случаев, указанных в пункте 8.5.7.

Вырубка аварийных деревьев и кустарников производится в первоочередном порядке.

Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями.

По результатам обследования составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева (кустарника), подлежащего вырубке или обрезке.

На обследуемую территорию составляется план с точным указанием месторасположения деревьев и кустарников, подлежащих вырубке и обрезке, указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости, подписанный и заверенный печатью балансодержателя территории.

8.5.7 Правил вырубка сухостойных деревьев и кустарников, графиозных вязов с наличием на коре летных отверстий жука - ильмового заболонника производится без порубочного билета в соответствии с предписанием Департамента и с уведомлением не позднее, чем за пять дней УБПОООПС ГУВД по городу Москве о месте и времени ее проведения».

Таким образом, прежде чем ответчику выполнить работы по спилу и обрезке деревьев, двум указанным уполномоченным органам необходимо было совершить ряд входящих в их прямые обязанности мероприятий, как то: обследование территории, принятие решения о спиле и обрезке конкретных деревьев по их санитарному состоянию, составление перечетной ведомости и выдача соответствующих предписаний (порубочных билетов) организациям, выполняющим работы по благоустройству территории.

Доказательства выдачи ответчику специального предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и/или порубочного билета материалы дела не содержат.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, что дерево, возможным падением которого был причинен ущерб автомашине истца, когда-либо было в установленном порядке назначено к вырубке или обрезке и на него выдавалось надлежащее предписание, то есть, что на ответчике лежала обязанность по его вырубке, неисполнением которой истцу был причинены убытки.

Следовательно, в деле не имеется доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к возмещению убытков отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрено соблюдение претензионного порядка при предъявлении требований по взысканию убытков (глава 59 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиком истцом не доказана, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О. В. Козленкова