Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А65-18746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18746/2021


Дата принятия решения – 24 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансойл", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 606 271 руб. 86 коп. ущерба,

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», Публичного акционерного общества САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.07.2021, диплом от 25.03.2011 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансойл", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ", г.Казань о взыскании 606 271 руб. 86 коп. ущерба.

Определением суда от 18 августа 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», Публичное акционерное общество САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

От Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан и МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан поступили ответы на судебные запросы.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, учитывая поступившие ответы из государственных органов, имеющиеся в материалах дела документы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не находит, в удовлетворении ходатайства отказал.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 декабря 2020 года в 17 часов 10 минут на 293 км автодороги Тюмень-Омск пересечении с автодорогой города Ишим – поселка Лозовое Ишимского района Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) грузового автомобиля марки «СКАНИЯ R400» с государственным регистрационным знаком Е008НО716RUS в составе полуприцепа «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ327716RUS, принадлежащие истцу на праве собственности под управлением ФИО3; и 2) грузового автомобиля марки «КАМАЗ 42261» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2. Владельцем автомобиля марки «КАМАЗ 42261» по договору перевозки автомобильной техники является ответчик ООО «ПСГ».

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №18810072200002139991 от 25 января 2021 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в результате указанного ДТП полуприцеп «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ327716RUS, принадлежащий истцу ООО «ТЭК «Трансойл», получил многочисленные механические повреждения.

Во исполнение требований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон) собственник виновника происшествия застраховал риск своей гражданской ответственности по полису серии РРР №5053383309 в ПАО САК «Энергогарант»; ответственность истца была застрахована по полису ККК №3009459539 в ООО СК «Гайде».

В начале марта 2021 года в порядке, предусмотренном статьи 12 Закона, истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

17 марта 2021 года ПАО САК «Энергогарант» без выдачи направления на ремонт в СТОА осуществило истцу выплату страхового возмещения в виде денежной формы в размере 310 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями №6028 от 17 марта 2021 года

Не согласившись с размером указанной выплаты, 16 апреля 2021 года истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией с требованием доплатить страховую выплату в размере 89 600 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 11 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением №11019 от 14 мая 2021 года ПАО САК «Энергогарант» оплатило истцу сумму в размере 89 600 рублей.

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» выплатило страховую сумму в пределах лимита установленной пунктом «б» статьи 7 Закона в размере 400 000 рублей.

27 апреля 2021 года истец обратился к АО «ТФК «КАМАЗ» как собственнику автомобиля марки «КАМАЗ 42261» с досудебной претензией о выплате разницы суммы выплат по ОСАГО.

07 мая 2021 года АО «ТФК «КАМАЗ» дал ответ на претензию, указав, что владельцем источником повышенной опасности марки «КАМАЗ 42261» на момент ДТП являлся ООО «ПСГ», предоставив договор перевозки №9547/81/50-20 автомобильной техники от 01 сентября 2020 года, заключенный между ПАО «КАМАЗ» и АО «ТФК КАМАЗ».

Истец указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСГ» в должности водителя. Владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 42261» без государственного регистрационного знака на момент ДТП являлся ответчик ООО «ПСГ», что подтверждается договором перевозки №9547/81/50-20 автомобильной техники от 01 сентября 2020 года, заключенный между ПАО «КАМАЗ» и АО «ТФК КАМАЗ».

Для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» с государственным регистрационным знаком ВВ327716RUS, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «Правовая оценка».

22 марта 2021 года руководитель ООО «ПСГ» А.Д. ФИО5 телеграммой был уведомлен о том, что 30 марта 2021 года в 10 часов по адресу: <...> состоится осмотр полуприцепа «KRONE SD».

30 марта 2021 года в присутствии представителя ООО «ПСГ» состоялся осмотр полуприцепа, о чем был составлен акт осмотра №54/21 от 31 марта 2021 года.

Согласно экспертному заключению №54/21 от 30 марта 2021 года независимой технической экспертизы полуприцепа марки KRONE SD гос.номер ВВ327716RUS при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составила 562 875 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 36 копеек, а (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 1 006 271 (один миллион шесть тысяч двести семьдесят один) рубль 86 копеек.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №51 от 08 апреля 2021 года.

27 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензии, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 606 271,86 руб. с приложением подтверждающих документов.

Поскольку требования истца ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что 01.09.2020г. между ПАО «КАМАЗ» в лице АО «ТФК КАМАЗ» и ООО «ПСГ» был заключен договор перевозки №9547/81/50-20 автомобильной техники, по разовым заявкам, с указанием наименование техники.

На основании указанного договора в адрес ответчика была направлена заявка от 05.12.2020г. на доставку спец. автомобиля КАМАЗ номер шасси 2542019/6 по маршруту: Н.Челны-Татарск.

В отсутствии на тот период в штате ответчика незанятых работников для перегона специализированного автомобиля, ООО «ПСГ» заключило договор подряда №ТФК004262/2020/2-8263 от 26.12.2020г с гражданином ФИО2, которым были предложены услуги по доставке.

26.12.2020г. на основании договора подряда и акта приема передачи транспортного средства (с выдачей путевого листа) КАМАЗ номер шасси 2542019 был передан подрядчику ФИО2 для исполнения обязательств.

Из указанного следует, что ФИО2 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСГ» оказывал услуги в рамках договора подряда.

Как пояснил представитель ответчика, никаких кадровых решений в отношении ФИО2 не принималось, с заявлением о приеме на работу он не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме его на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 трудовых функций у ответчика, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получения заработной платы, регулярное выполнение работы не представлено.

Судом был направлен судебный запрос от 22 февраля 2022 года в ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РТ о предоставлении сведения о взаимоотношениях между ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно, на основании какого договора (трудового или гражданско-правового) указанное физическое лицо вступило в отношения с ООО «ПСГ» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Также судом был направлен судебный запрос от 22 февраля 2022 года в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Татарстан о предоставлении справки 2-НДФЛ за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на ФИО2, и сведения о фактах выплаты Обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ", г.Казань (ИНН <***>) в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 доходов (заработной платы иных вознаграждений) ФИО2.

На судебный запрос был получен ответ от ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РТ, согласно которому следует, что из представленных на ФИО2 сведения страхователем ООО «ПСГ», отношения осуществлялись на основании гражданско-правового договора.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Татарстан представила в суд справку о доходах и суммах налога физического лица - ФИО2, ООО «ПСГ» указан в справке в качестве агента – источника выплат дохода по гражданско-правовому договору.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истец не заявил о привлечении ФИО2 в качестве ответчика.

Исковые требования о взыскании 606 271 руб. 86 коп. ущерба были предъявлены к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "ПСГ", которое заключило с ФИО2 договор подряда №ТФК004262/2020/2-8263 от 26.12.2020 на выполнение работ по перегону транспортного средства и перевозки попутного груза.

При выполнении указанных работ ФИО2 был причинен ущерб транспортному средству истца.

При этом доказательств наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 не представлено.

Поскольку между ООО «ПСГ» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд на основании права, предусмотренного частью 1 статьи 51 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу статей 44, 49 АПК РФ определение ответчика, а также предмета и оснований иска является исключительным правом истца.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к лицу, который причинил ущерб истцу.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащие доказательства причинения ущерба ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ПСГ".

Учитывая, что при отмеченных обстоятельствах Общество с ограниченной ответственностью "ПСГ" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении иска.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяК.П. Андреев