Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-297627/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297627/2018
05 ноября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 30.01.19

рассмотрев 29 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ГУ-Московского РО ФСС РФ в лице филиала № 21

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по заявлению ООО «Паоло конте шуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ-Московского РО ФСС РФ в лице филиала № 21 (ИНН <***>, ОГРН1027700532298)

об обязании;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паоло конте шуз» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 21 (ответчик, Фонд) установить обществу на 2018 г. код ОКВЭД 47.72 с тарифной ставкой 0,2%, соответствующий деятельности ООО «ПАОЛО КОНТЕ ШУЗ», отменив присвоенный в 2018 г. код ОКВЭД 15.20.1 и соответствующую ему ставку страхового взноса 0,8%, произвести перерасчет начисленных страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2018 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой учреждения, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество состоит на учете в качестве страхователя в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 7721081130).

С начала регистрации Общества и по настоящее время основным и неизменным видом экономической деятельности заявителя является «Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.72), соответствующим 1 классу профессионального риска, данный вид экономической деятельности общество осуществляло и в предшествующих периодах, что подтверждается ранее выданными Фондом уведомлениями за предыдущие периоды.

27.04.2018 Фонд уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выданным филиалом № 21 Фонда, установлен заявителю с января 2018 страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с видом деятельности «Производство обуви, кроме спортивной, защитной и ортопедической» (код ОКВЭД 15.20.1), определен 7 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,8% к начисленной оплате труда.

11.05.2018 в адрес фонда заявителем направлено письмо с просьбой исправить ошибку и изменить ошибочно указанный ОКВЭД 15.20.1 (ставка страхового тарифа- 0,8 %) на ОКВЭД 47.72 (ставка страхового тарифа – 0,2 %).

Получив отказ Фонда со ссылкой на то, что действующим законодательством не предусмотрено изменение страхового тарифа в случае предоставления страхователем уточненных документов в течение года (заявления и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности), общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила № 713), исходил из того, что учреждением неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила № 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил, экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 13 Правил установлено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Согласно пункту 14 Правил, если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Таким образом, в случае неподтверждения страхователем основного вида деятельности, он подлежит отнесению к основному виду деятельности который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя установили, что основным видом деятельности общества по ОКВЭД является 47.72 - «Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах», который является основным видом деятельности ООО «ПАОЛО ШУЗ», что соответствует 1 классу профессионального риска.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности присвоения Фондом Заявителю 7 класса профессионального риска, несмотря на то, что общество ранее (06.04.2018) представило в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности в 2016-2017 годах по коду ОКВЭД 15.20.1 – «Производство обуви, кроме спортивной, защитной и ортопедической», что соответствует 7 классу профессионального риска и соответствует размеру страхового тарифа – 0,8 %.

Указание в заявлении обществом кода ОКВЭД 15.20.1 правомерно расценено судами как техническая ошибка, поскольку Фондом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что общество в 2017 году осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 15.20.1 - «Производство обуви, кроме спортивной, защитной и ортопедической», тогда как суды на основании бухгалтерского баланса общества, отчета о финансовых результатах за 2017 год общества установили, что заявитель в 2017 году осуществляет деятельность по основному виду деятельности (ОКВЭД 47.72 - «Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах»).

Выводы судов соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 14943/10, в которой признан ошибочным вывод о том, что ФСС РФ может определить вид осуществляемой предприятием деятельности и назначить соответствующий ей страховой тариф исключительно на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности предприятия. Суд указал, что в п. 5 Порядка указано на необходимость определения «осуществляемых видов деятельности». В связи с этим вид фактически осуществляемой страхователем деятельности нельзя установить лишь на основании документов, содержащих сведения о видах экономической деятельности организации. Доказательств же фактического осуществления вида деятельности, который был присвоен страхователю, ФСС РФ не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А40-297627/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев