Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А27-24803/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24803/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2025                                            г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 318 095,89 руб., неустойки в размере 95 753,59 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" (далее по тексту – ответчик, общество) задолженности по договору аренды в размере 318 095,89 руб., неустойки в размере 95 753,59 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 24.11.2021 № 17725.

Ответчик в отзыве, не оспаривал размер основного долга, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл рассмотрение дела по существу спора в первой инстанции.

Стороны уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее - Арендодатель) и ООО «Вахрушевская автобаза» (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.11.2021 № 17725 (далее - договор) согласно которого Ответчику в аренду во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером: 42:25:0106002:261, находящийся по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, <...>, площадью 11 291 кв.м., с разрешенным использованием: обслуживание автотранспорта.

Срок действия договора установлен с 24.11.2021 по 23.11.2026 г. и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 24.11.2018. (п. 1.1, 2.1-2.3 договора).

В силу п. 3.5 договора арендная плата вносится Арендатором в следующем порядке:

- в случае если годовой размер арендной платы не превышает 20 000 рублей - один раз в квартал до 10 числа первого месяца текущего квартала, в сумме, определенной в Приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы»;

- в случае если годовой размер арендной платы превышает 20 000 рублей - ежемесячно до 10 текущего месяца, в сумме, определенной в Приложении к настоящему договору: «Расчет арендной платы».

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 в установленный срок выполнены не были, в адрес ООО «Вахрушевская Автобаза» была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанных земельных участков в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 составила 318 095,89 рублей.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 12.01.2021 по 16.12.2024 в размере 95 753,59 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений,  изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 5.1 договора от 24.11.2021 №17725 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый календарный день просрочки.

Комитетом расчет по договору произведен в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, а именно из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день нарушения обязательств за каждый календарный день просрочки,  что не нарушает права ответчика.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

К основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом приведенных ответчиком доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки, а также размера арендной платы по указанному договору за год, считает справедливым уменьшение размера начисленной неустойки до 31 918 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза"  о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевская Автобаза" (ИНН <***>)

- в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 318 095,89 руб., неустойку в размере 31 918 руб., неустойку с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 729,05 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко