Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А21-9487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 декабря 2022 года

Дело №

А21-9487/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк» представителя ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-9487/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 30.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 05.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Банк) 22.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 1 213 484 руб. 13 коп., в том числе требование в сумме 1 064 459 руб. 77 коп. признать обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить определение от 26.04.2022 и постановление от 03.08.2022 в части признания требования Банка, как обеспеченного залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в данной части.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали требование Банка обеспеченным залогом квартиры площадью 56,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира) , в связи с тем, что данное жилое помещение является собственностью ее супруга.

В отзыве Банк и в судебном заседании его представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, на основании кредитного договора от 15.07.2020 № 93892635 Банк предоставил ФИО2 и ее супругу ФИО4 (созаемщики) кредитные средства на приобретение строящегося жилья в размере 2 158 915 руб. сроком на 88 мес. под 6.4% годовых (далее – кредитный договор № 1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за супругом должника.

На основании кредитного договора от 19.10.2020 Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 250 000 руб. сроком на 60 мес. под 14.9% годовых (далее – кредитный договор № 2).

По состоянию на 05.10.2021 у должника образовалась задолженность по кредитному договору № 1 в размере 1 230 457 руб. 24 коп., по кредитному договору № 2 образовалась задолженность в размере 149 024 руб. 36 коп., в том числе 148 117 руб. 39 коп. - основной долг, 906 руб. 97 коп. - проценты.

Банк обратился в суд настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства.

В дальнейшем Банк уточнил размер требования по кредитному договору № 1 и просил включить в реестр требование в размере 1 064 459 руб. 77 коп. основного долга по этому договору, пояснив, что ФИО4 вносит ежемесячные платежи.

Суд первой инстанции признал требование Банка в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, задолженность по кредитному договору № 1 признана обеспеченной залогом квартиры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в период брака ФИО2 и ее супруг ФИО4 получили в Банке кредит для приобретения квартиры, которая в порядке обеспечения исполнения денежного обязательства передана в залог Банку.

Суды выяснили, что размер непогашенного обязательства по этому кредитному договору на дату проверки обоснованности требования Банка судом первой инстанции составлял 1 064 459 руб. 77 коп.

При таком положении суды правомерно признали требование Банка в этой части обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Доводу ФИО2 о том, что квартира не может быть признана залоговым имуществом в рамках дела о ее банкротстве ввиду регистрации права собственности на это имущество за супругом, ФИО4, апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Так, суд верно отметил, что имущество приобретено в период брака супругов, относится к их общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закон о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что квартира подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника во исполнения требования Банка и в конкурсную массу будут включены денежные средства от реализации общего имущества супругов соответствующие доле должника.

С учетом изложенного, суды правомерно признали обоснованным требование Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-9487/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко