Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13439/2026
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года после подачи ходатайства о составлении мотивированного текста судебного акта.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 107174, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1)

к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИНГИСЕППСКИЙ, ФИО1, ТЕР. КОМПЛЕКС НАЛИВНЫХ ГРУЗОВ, СТР. 1)

о взыскании штрафа на основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта РФ (акт общей формы № 1/1213 от 26.01.2025) в размере 324 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл» (далее – ответчик) о взыскании штрафа на основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта РФ (акт общей формы № 1/1213 от 26.01.2025) в размере 324 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.02.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 13.02.2026 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 14.02.2026 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 03.04.2026 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 04.04.2026, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

06.04.2026 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» истцом подано ходатайство (зарегистрировано 07.04.2026) о составлении мотивированного текста судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Оператор) заключен договор № 58 ОП/21/М от 22.08.2022 (далее - Договор) об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Усть-Луга с оператором морского терминала АО «Усть-ЛугаОйл» при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом оператора морского терминала.

Согласно пункту 5.1 Договора подача вагонов осуществляется локомотивом Перевозчика на один их приемоотправочных путей: главные №№ I, II, приемоотправочные №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,17, транзитновыставочного парка «нефтяной» станции Лужская (далее по тексту - выставочные пути).

Дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов с выставочного пути с выставочного пути производится локомотивом Оператора.

26.01.2025 истцом в адрес ответчика были поданы под выгрузку вагоны с грузом «мазут топочный», что подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов № 1153.

26.01.2025 после выгрузки вагоны возвращены ответчиком истцу, указанные обстоятельства подтверждаются памяткой приемосдатчика на уборку вагонов № 1170. При этом истцом составлен акт общей формы № 1/1213 от 26.01.2025, которым зафиксирован факт наличия в вагонах остатка ранее перевозимого груза, а также наличия загрязнений ранее перевозимым грузом наружной поверхности котлов цистерн (замазученность).

Представитель ответчика от подписания акта общей формы № 1/1213 от 26.01.2025 отказался, ввиду чего истцом составлен акта общей формы № 1/1297 от 26.01.2025.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец начислил штраф в размере 324 000 руб. на основании статьи 103 Устава железнодорожного транспорта за неочистку вагонов и направил в адрес ответчика претензию № 25/890 от 21.05.2025, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов вагоны согласно правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Исходя из статьи 103 Устава железнодорожного транспорта за невыполнение после выгрузки грузов из вагонов и контейнеров требований, установленных статьей 44 Устава, по их очистке внутри и снаружи грузополучатель несет ответственность в виде штрафа в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку факт неочистки спорных вагонов установлен актом общей формы № 1/1213 от 26.01.2025, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за неочистку вагонов, с которыми истец обратился в суд 09.02.2026, с учетом тридцатидневного срока для досудебного урегулирования спора (обязателен в силу части 5 статьи 4 АПК РФ), находятся в пределах установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спорные загрязнения возникли по вине грузоотправителей, ввиду чего ответчик как грузополучатель ответственность за указанные действия не несет.

Арбитражный суд соглашается с указанными возражениями ответчика и при этом исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила № 119).

Пунктом 2 Правил № 119 установлено, что после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

В соответствии с пунктом 36.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 29.07.2019 № 245 (далее – Правила № 245), после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Таким образом, с учетом положений статьи 44 Устава железнодорожного транспорта и пункта 36.2 Правил грузополучатель обязан удалить загрязнения, возникшие только при сливе груза.

В силу правил статьи 119 Устава железнодорожного транспорта и пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что неочистка наружной поверхности котла вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза допущена не грузополучателем (ответчиком), а грузоотправителем.

Как следует из акта общей формы № 16/27 от 26.01.2025, составленного истцом, по прибытию в адрес ответчика спорных вагонов по накладным №№ ЭО178871, ЭО179095, ЭО182101, у всех вагонов с двух сторон на поверхности котла зафиксированы загрязнения разной степени, возникшие при наливе груза, что является нарушением грузоотправителем пунктов 26.4 и 29 Правил № 245.

Так, в соответствии с пунктом 26.4 Правил № 245 после завершения налива грузоотправитель обязан удалить возникшие при наливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа).

Грузоотправитель не исполнил свою обязанность, установленную Правилами № 245, что и подтверждается самим перевозчиком в составленном им акте общей формы № 16/27 от 26.01.2025.

Данный факт также подтверждается памяткой приемосдатчика № 1153 от 26.01.2025 на подачу вагонов и ведомостью подачи и уборки вагонов № 016726 от 26.01.2025, в которых указано, что прибывшие цистерны замазучены, о чем составлен акт общей формы № 16/27 от 26.01.2025; составленным грузополучателем актом общей формы № 26.01.25 476С от 26.01.2025, в котором указано о наличии груза на котлах и рамах прибывших вагонов-цистерн, о сильной замазученности котлов и необходимости проведения промывочно-пропарочных операций; уведомлением о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке № 1170 от 26.01.2025, в котором указано, что вагоны выгружены полностью, опломбированы (с указанием типа и заводского номера запорно-пломбировочных устройств), внутренняя и наружная поверхность вагонов очищены от остатков груза.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов должны быть очищены внутри и снаружи, в необходимых случаях - промыты и продезинфицированы (статья 44 Устава железнодорожного транспорта). При нарушении требований, указанных в статье 44 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик вправе не принимать от грузополучателя порожние вагоны, контейнеры впредь до выполнения этих требований и взыскать плату за пользование вагонами за все время их задержки. Если перевозчик принял от грузополучателя неочищенные вагоны, контейнеры и в таком виде подал их грузоотправителю без его согласия, он не может в последующем в целях освобождения его от уплаты штрафа ссылаться на то, что, по его мнению, ответственность должен нести грузополучатель, не исполнивший обязанности по очистке вагонов, контейнеров.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что по прибытию в адрес ответчика спорных вагонов у них на наружных поверхностях котла уже имелись загрязнения разной степени, возникшие при наливе груза, что зафиксировано истцом (как перевозчиком) в актах общей формы № 16/27 от 26.01.2025 и № 26.01.25 476С от 26.01.2025, памятке приемосдатчика № 1153 от 26.01.2025 на подачу вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 016726 от 26.01.2025.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также учитывая, что на ответчике лежала обязанность по очистке вагонов от загрязнений, возникших только при сливе груза (пунктом 36.2 Правил № 245), суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 103 Устава железнодорожного транспорта, в виде штрафа за неочистку вагонов, поскольку прибывшие в его адрес вагоны уже имели спорные загрязнения, образовавшиеся при наливе груза грузоотправителем.

Кроме того, исходя из разъяснений о том, что положения Устава железнодорожного транспорта подлежат применению по искам владельцев (операторов) вагонов, поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов (пункт 14 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), положения статьи 44 и статьи 103 Устава подлежат применению по искам перевозчика, если последний является собственником/владельцем вагонов. В противном случае возникает коллизия, а именно право требования собственника (владельца) к грузополучателю за возврат неочищенного вагона накладывается на требование перевозчика (не собственника вагона) к грузоотправителю за отправку неочищенного порожнего вагона, что с правовой точки зрения не допустимо.

Указанный вывод арбитражного суда также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в котором указано, что в силу положений статьи 44 Устава, перевозчик вправе не принимать не очищенные вагоны впредь до выполнения требований об очистке вагонов и взыскать плату за пользование вагонами за время задержки их отправки, то есть Высший Арбитражный Суд РФ в своих разъяснениях положений статьи 44 и 103 Устава рассматривал права перевозчика как владельца вагонов, имеющего право на плату за пользование вагонами и возврат вагона в очищенном виде.

В настоящем случае из материалов дела следует, что собственником спорных вагонов является ООО «Трансойл». Ввиду изложенного, по мнению суда, ОАО «РЖД» в настоящем деле является ненадлежащим истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и по размеру.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу остаются на истцу как на проигравшей стороне.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении исковых требований.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова