Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А83-12210/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12210/2024
4 апреля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гранковской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника - Юг»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2

о взыскании ущерба в размере 3 657 440,43 рублей,

при участии представителей сторон:

участники процесса – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-ЮГ», в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 3 657 440,43 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 287,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.08.2023 произведена замена ответчика на ФИО1, дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Определением от 27.09.2023 Московским областным судом дело по исковому заявлению ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 направлено для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области.

Определением от 31.01.2024 в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-ЮГ». Процессуальное положение ФИО1 изменено на третье лицо.

В связи с чем, Видновский городской суд Московской области передал дело № 2-143/2024 в Арбитражный суд Республики Крым.

27.06.2024 в Арбитражный суд Республики Крым поступило дело № 2-143/2024 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-ЮГ» о взыскании ущерб в размере 3 657 440,43 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - ФИО2.

Участники процесса в судебное заседание 27.03.2025 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик своим правом на предоставление отзыва не воспользовалась, контррасчет взыскиваемой суммы задолженности не предоставил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника - Юг» о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления, 07.02.2023 в 11 часов 02 минуты аварийно отключились ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка с отпайками и ВЛ 35 кВ Выпасное - НС-184Б, что привело к обесточиванию электроэнергии на длительный период потребителей Джанкойского района Республики Крым.

По результатам осмотра персоналом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пролетах опор № 8-9, № 9-10 совместного подвеса ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка с отпайками и ВЛ 35 кВ Выпасное - НС-184Б выявлен обрыв фазных проводов в результате опрокидывания автокрана (государственный номер № <***>), принадлежащего ООО «Спецстройтехника - Юг» в сторону ВЛ 35 кВ.

В результате короткого замыкания в сети 35 кВ обнаружено повреждение масляного выключателя МВ 35 Мартыновка, главной контактной группы и высоковольтных вводов 35 кВ на ПС Выпасное.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» проведены ремонтно-восстановительные работы. Стоимость работ составила 3 657 440,43 рублей, из которых, 3 254 493,19 рублей - сумма возмещения ущерба по факту повреждения ВЛ 35 кВ (согласно локальным сметам № 1,2,3), 11 553,88 рублей - стоимость оперативных переключений, 391 393,36 рублей - стоимость недоотпуска электрической энергии.

Как указывает истец, Обществом выполнялись строительные работы в охранной зоне ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка с отпайками и ВЛ 35 кВ Выпасное - НС-184Б без согласования с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго».

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила установления охранных зон от 24.02.2009 № 160), в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Исходя из изложенного, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» считает, что повреждение линии произошло по вине ответчика, поскольку им не были выполнены требования, указанные в подпункте «г» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется обязательство перед истцом по возмещению ущерба в размере 3 657 440,43 рублей, причиненного в результате повреждения в пролетах опор № 8-9, № 9-10 совместного подвеса ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка с отпайками и ВЛ 35 кВ Выпасное - НС-184Б.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия от 24.03.2023 № 1012/12402. По информации, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с номером 29503480086045 было поучено адресатом 28.03.2023, однако оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возмещению вреда возмещены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, отсутствие возражений ответчика, позицию третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023 в 11 часов 02 минуты аварийно отключились ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка с отпайками и ВЛ 35 кВ Выпасное - НС-184Б, что привело к обесточиванию электроэнергии на длительный период потребителей Джанкойского района Республики Крым.

Расследование аварий в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 (далее - Правила № 846). Согласно пункту 3 Правил № 846 расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 Правил критериям.

На основании пункта 5_Правил № 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварии, в результате которых произошли, в том числе, повреждение основного оборудования электростанции, а также отключение такого оборудования; повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 846 результаты расследования причин аварий оформляются актом о расследовании причин аварии, форма и порядок заполнения которого утверждаются уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Таким образом, в силу закона доказательством аварии в электроэнергетике является акт о расследовании причин аварии, составленный по форме и в порядке в соответствии с Правилами № 846.

В материалы дела истцом представлен Акт № 07022023 1102 1247 расследования причин аварии, произошедшей 07.02.2023 года.

Данным актом установлено повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вледствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции (пункт 1.3 Акта).

В пункте 1.5. Акта указаны классификационные признаки причин аварии, а именно воздействие посторонних лиц и организаций, не участвующих в технологическом процессе и механическое разрушение (повреждение), деформация, перекос.

Описание, в пункте 2.3 Акта, выявленных в ходе расследования нарушений требований нормативно-правовых актов в области энергетики, в том числе установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также технических регламентов, указывает на нарушение Обществом подпункта г пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

В соответствии с данным пунктом, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Пункт 2.4 Акта указывает на причины возникновения аварии и ее развития, так при перемещении груза краном на двухцепных ВЛ, произошло опрокидывание автокрана, стрелкой которого были порваны провода 2-х ВЛ: ВЛ 35 кВ Выпасное - Мартыновка, ВЛ 35 кВ НС - 184Б – Выпасное.

На основании Акта был установлен перечень технических мероприятий для устранения аварии (пункт 3.1. Акта):

- произвести ремонт проводов на ВЛ 35 кВ Выпасное – ФИО3, С (пролет опор № 8-9) и ВЛ 35 кВ НС - 184Б – Выпасное ф. А, В, С (пролет опор № 9-10);

- на ПС 110 кВ выпасное, произвести ремонт МВ 35 Мартыновка.

При осмотре места аварии, сотрудниками Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» была произведена фотофиксация с места причинения вреда.

В материалы дела представлены фотографии, из которых объективно усматривается перевернутое транспортное средство, а также транспортное средство с государственный регистрационным номером <***>, имеющее на своем кузове надпись с наименованием ответчика «СпецСтройТехника-Юг», номера телефонов и адресная ссылка на сайт ответчика.

Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» был произведен ремонт линии электроэнергии.

В обоснование суммы затраченной на осуществление ремонта истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- локальная смета № 1 «Возмещение ущерба по факту повреждения ВЛ 35 кВ НС - 184Б – Выпасное с отпайками» от 15.02.2023 на общую сумму 355 476,80 рублей;

- расчет стоимости использования автотранспорта для выполнения работ на 2023 год «Возмещение ущерба по факту повреждения ВЛ 35 кВ НС - 184Б – Выпасное с отпайками» на сумму 23 855,94 рублей;

- локальная смета № 2 «Возмещение ущерба по факту повреждения ВЛ 35 кВ Выпасное – Мартыновка с отпайками» от 17.02.2023 на общую сумму 355 476,80;

- расчет стоимости использования автотранспорта для выполнения работ на 2023 год «Возмещение ущерба по факту повреждения ВЛ 35 кВ Выпасное – Мартыновка с отпайками» на сумму 45 157,84 рублей;

- локальная смета № 33 «Возмещение ущерба по факту повреждения ПС 110 Выпасное МВ 35 Мартыновка (короткое замыкание)» от 17.02.2023 на общую сумму 2 846,639,90 рублей;

- расчет стоимости использования автотранспорта для выполнения работ на 2023 год «МВ 35 Мартыновка» на сумму 25 434,00 рублей;

- сводный сметный расчет стоимости строительства № 1 «Капитальный ремонт» на общую сумму 3 254 493,19 рублей.

Согласно сметной расчету стоимости строительных работ по восстановлению последствий аварии Государственный унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» были понесены убытки в размере 3 254 493,19 рублей.

Во исполнение Порядка возмещения затрат, понесенных ГУП РК «Крымэнерго» в связи с повреждением имуществами, сотрудниками предприятия составлены:

- справка-расчёт стоимости недоотпуска электрической энергии на сумму 390 844,33 рублей;

- справка-расчет выполнения работ (предоставления услуг) оперативным персоналом по расчету объема недоотпуска электроэнергии потребителям к Акту осмотра на сумму 549,03 рублей;

- справка-расчет стоимости выполнения работ по оперативным переключениям по расчету объема недоотпуска электроэнергии потребителям к Акту осмотра на сумму 11 553,88 рублей.

Таким образом, суммой затраченной Государственным унитарным предприятием Республики Крым по восстановлению имущества, которое обеспечивает потребителей электроэнергией, является 3 657 419,93 рублей.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и выяснении надлежащего ответчика по делу, в материалы дела был представлен Договор аренды транспортного средства без экипажа № ЗТС от 20.04.2022, заключенный между ФИО2 (далее – Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-Юг» (далее – Арендатор).

На основании пункта 1.1. указанного Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в пункте 1.2. настоящего Договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 3 настоящего Договора.

По условиям пункта 1.2. Договора в аренду по настоящему Договору предоставляется следующее транспортное средство: марка – КС 55713-5 КАМАЗ 43118-5, тип ТС – автокран специализированный, год выпуска – 2007, цвет – оранжевый, VIN – <***>, кузов № КАБ. 2009607, государственный номер <***>, паспорт ТС – 44ММ № 628192.

Транспортное средство предоставляется Арендатору с целью: для коммерческой и технической эксплуатации (пункт 1.3. Договора).

В силу пункта 5.3. Договора ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий договор подписан обеими сторонами правоотношения без замечаний, скреплен двумя подписями и печатью арендатора.

В дальнейшем ввиду смены собственника транспортного средства было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 03.02.2023 о замене стороны в Договоре аренды транспортного средства без экипажа № ЗТС от 20.04.2022.

На основании указанного Дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению о замене Арендодателя 1 (ФИО2) на Арендодателя 2 (ФИО1) (пункт 1 Дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 права и обязанности по Договору аренды транспортного средства без экипажа № ЗТС от 20.04.2022 с момента подписания дополнительного соглашения перешли к ФИО1

Дополнительное соглашение является трехсторонним, подписано всеми сторонами и скреплено подписями участников.

Таким образом, транспортное средство находилось у ответчика на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа № ЗТС от 20.04.2022, он им владел и пользовался.

Актов возврата имущества арендодателю в материалах дела не содержится, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, авария на сетевой линии ГУП РК «Крымэнерго» произошла через четыре календарных дня (07.02.2023) после подписания дополнительного соглашения (03.02.2023), что также позволяет сделать вывод о том, что вред был причинен именно ответчиком.

Как отмечалось ранее, в силу пункта 5.3. Договора ответственность за вред, причиненный третьи лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор, в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по возмещению убытков третьим лицам возлагается непосредственно на Общество с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника-Юг».

Вина ответчика в возникновении убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением ответчика подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Размер и наличие ущерба документально подтверждены.

Ответчик размер взыскиваемой суммы не оспорил, контррасчет не представил, доказательств того, что размер ущерба фактически составляет меньшую сумму, также не представил.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 657 440,43 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 41 287,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника - Юг» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» денежные средства в размере 3 657 440,43 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41 287,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.В. Гранковская