Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А46-18897/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18897/2018
19 августа 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>)

о взыскании 89 291 руб. 82 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 479-053 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2018 № 1/10-18 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» (далее – ООО «АКвартал», ответчик) о взыскании 89 291 руб. 82 коп., в том числе: 76 621 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по март 2018 года, 12 669 руб. 92 коп. пени за период с 16.10.2017 по 11.10.2018, пени за период с 12.10.2018 по день фактического погашения долга в сумме 76 621 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением от 20.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика 87 594 руб. 83 коп., в том числе: 74 962 руб. 22 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2017 года по март 2018 года, 12 632 руб. 61 коп. пени за период с 17.10.2017 по 11.10.2018, пени за период с 12.10.2018 по день фактического погашения долга в сумме 74 962 руб. 22 коп. за каждый день просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда в части взыскания пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, ООО «АКвартал» имеет статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: <...>

В подтверждение указанных обстоятельств АО «ПСК» в материалы дела представлен реестр лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами по Омской области.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт нахождения в спорный период указанных МКД в управлении ООО «АКвартал», однако, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг является истец.

По утверждению истца, АО «ПСК» в адрес ООО «АКвартал» направлялся проект договора энергоснабжения № 55100001955509 от 20.02.2018.

ООО «АКвартал» договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком для нужд указанных МКД не заключило.

Между тем, АО «Петербургская сбытовая компания» в спорный период осуществляло подачу электрической энергии в указанные многоквартирные дома.

По мнению истца, ответчик, осуществляющий управление указанными многоквартирными домами, обязан оплатить АО «Петербургская сбытовая компания» объем электрической энергии, переданной в многоквартирные дома на общедомовые нужды.

Согласно выставленным счетам-фактурам (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с сентября 2017 года по март 2018 года, составила 208 224 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате должны образом не исполнил, задолженность за период с октября 2017 года по март 2018 года составляет 74 962 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ АО «Петербургская сбытовая компания» направило ответчику претензию № 070-22/4372 от 11.09.2018.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещении в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Ответчик не оспаривал факт нахождения в спорный период указанных в иске МКД в управлении ООО «АКвартал».

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что по мере поступления МКД на управление в ООО «АКвартал» в АО «Петербургская сбытовая компания» в лице агента ООО «Омская энергосбытовая компания» подавались заявки на заключение договоров на снабжение электрической энергией на ОДН в дома, поступившие на управление в ООО «Аквартал», в связи с тем, что общими собраниями этих домов было принято решение либо на сохранение ранее сложившегося порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, в соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», либо на заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжаюшими организациями на предоставление коммунальных услуг.

В связи с изложенным, ответчик считает, что на момент принятия указанных выше решений собраний собственников МКД исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению МКД, находящихся в управлении ООО «АКвартал», являлся истец.

Указанный довод ответчика судом отклонен как неправомерный исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещении в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро- и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в части спорного периода) и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В сложившихся взаимоотношениях АО «Петербургская сбытовая компания» выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, ответчик (ООО «АКвартал») - в статусе исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

В силу своего статуса ООО «АКвартал» обязано приобретать у гарантирующего поставщика (истца) электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 74 962 руб. 22 коп.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены документы за период с сентября 2017 года по март 2018 года, а именно: счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии (мощности), расчеты ОДН, реестры абонентов по ОДН, расчеты начислений за электроэнергию, реестры собственников помещений, сведения по показаниям приборов учета электрической энергии.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.


Согласно приложению № 2 к Правилам № 354 объем коммунального ресурса, предоставленного на ОДН за расчетный период в МКД, оборудованном ОДПУ, определяется исходя из показаний ОДПУ.

Если в МКД установлен ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами № 354; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных ИПУ.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в МКД, определяется в соответствии с требованиями Правил № 354, а именно: при наличии в жилом помещении ИПУ - по данным ИПУ (абзац первый пункта 42 Правил № 354); при не предоставлении показаний ИПУ - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 Правил № 354); при отсутствии ИПУ - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 Правил № 354).

Как указано выше, согласно расчетам истца (с учетом корректировок) сумма, подлежащая оплате за период с сентября 2017 года по март 2018 года, составила 208 224 руб. 80 коп.

По расчетам ответчика, за указанный период подлежит оплате электроэнергия на нужды ОДН в сумме 201 023 руб. 68 коп.

При этом ответчик не оспаривая показания ОДПУ, не оспаривая начисления по всем домам, за исключением МКД по ул. Багратиона, д. 2 (за март 2018 года) заявил, что по части МКД имеется отрицательное значение ОДН, в том числе:

- <...> кВтч;

- <...> кВтч;

- <...> кВтч;

- <...> кВтч;

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 указано, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

АО «Петербургская сбытовая компания» в возражениях от 05.06.2019 указало, что отрицательный ОДН сложился в марте 2018 года и будет учтен в апреле 2018 года по следующим домам:

- <...> в объеме 1 667 кВтч;

- <...> кВтч;

- <...> кВтч.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия относительно начислений по дому № 2 по ул. Багратиона за март 2018 года. При этом между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний ОДПУ и общего расхода по ОДПУ – 7 280 кВтч.

По данным АО «ПСК» начисление ОДН по данному дому составило за март 2018 года 612 кВтч (расход по ОДПУ составил 7 280 кВтч минус расход жилых помещений 6 622 кВтч минут расход нежилых помещения 46 кВтч).

По расчетам ООО «АКвартал» в марте 2018 года по дому № 2 по ул. Багратиона сложился отрицательный ОДН в объеме 12 721 кВтч (расход по ОДПУ составил 7 280 кВтч минус расход жилых помещений 19 955 кВтч минут расход нежилых помещения 46 кВтч).

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела сведения о показаниях общедомового прибора учета электрической энергии по МКД № 2 по ул. Багратиона, д. 2, а также сведения о начислении за электроэнергию: бытовое потребление (расход и показания ИПУ), в том числе за март 2018 года.

ООО «АКвартал» представило в материалы дела квитанцию-счет за март 2018 года, выставленную ООО «Омская энергосбытовая компания» собственнику квартиры № 13, в которой указано «электроэнергия ОДН жилых помещений – 19955».

Однако, как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, при изготовлении квитанций за указанный период была допущена техническая опечатка, верным следует считать объем по жилым помещениям – 6 622 кВтч.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, истцом в обоснование объемов электроэнергии, поставленной в жилые помещения в МКД № 2 по ул. Багратиона, представлен реестр за март 2018 года, содержащий данные ИПУ (переданные самими потребителями).

Возражая против указанного истцом объема потребления по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств неверного начисления истцом объема индивидуального потребления электроэнергии.

При этом суд отмечает, что в силу взаимосвязанных положений части 2.1 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «е» (1), «ж» пункта 31 Правил № 354 обязанность по определению количества поставленной электрической энергии в многоквартирные жилые дома возложена законом на исполнителя коммунальных услуг (управляющую организацию), а не гарантирующего поставщика или потребителя.

В силу подпункта подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса для нужд многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, его объем и стоимость подтверждены материалами дела. За период с сентября 2017 по март 2018 года сумма, подлежащая оплате ответчиком, составила 208 224 руб. 80 коп. Отрицательный ОДН, который сложился в марте 2018 года, должен быть учтен истцом в следующих расчетных периодах по домам: <...> в объеме 1 667 кВтч; <...> кВтч; <...> кВтч.

По мнению ответчика, задолженность ООО «АКвартал» перед истцом отсутствует, на основании статьи 522 ГК РФ произведенные платежи в общей сумме 212 353 руб. 50 коп. должны были быть отнесены истцом на спорный период. Ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца в силу отнесения произведенных ООО «АКвартал» оплат на погашение задолженности возникшей позднее спорного периода с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки.

Указанные возражения не принимаются судом во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, ответчик по платёжным поручениям № 132 от 11.12.2017 (10 923,96 руб.), № 234 от 25.04.2018 (21 429,54 руб.), № 527 от 21.09.2018 (5 000 руб.), № 551 от 01.10.2018 (10 000 руб.), № 567 от 10.10.2018 (30 000 руб.), № 570 от 11.10.2018 (60 000 руб.), № 575 от 12.10.2018 (20 000 руб.), № 576 от 15.10.2018 (30 000 руб.), № 578 от 16.10.2018 (10 000 руб.), № 322 от 22.04.2019 (5 000 руб.), № 62 от 31.01.2019 (10 000 руб.) произвел оплату на общую сумму 212 353 руб. 50 коп.

В платежных поручениях (за исключением № 132 от 11.12.2017, № 234 от 25.04.2018) указано назначение платежа «Оплата электроэнергии ОДН».

Исходя из представленного истцом расчета, за спорный период отнесены оплаты по платежным поручениям №№ 132, 234, 527, 551, 567, 570 на общую сумму 133 262 руб. 58 коп.

Оплаты по платежным поручениям №№ 575, 576, 578, 322, 62 отнесены АО «ПСК» в счет оплаты электроэнергии, поставленной в период с апреля по июнь 2018 года.

В силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, корректировочные счета-фактуры за спорный период, были выставлены истцом в августе 2018 года.

Таким образом, АО «ПСК», руководствуясь статьей 522 ГК РФ, правомерно засчитало поступающие денежные средства в календарном порядке выставления сумм.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь вышеназванными нормами, начислило ООО «АКвартал» пени за период с 17.10.2017 по 11.10.2018 в размере 12 632 руб. 61 коп.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» расчет неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в силу отнесения произведенных ООО «АКвартал» оплат на погашение задолженности возникшей позднее с целью увеличения размера взыскиваемой неустойки судом признан необоснованным.

Указанный расчет неустойки, по мнению суда, прав ответчика не нарушает, поскольку неустойка на задолженность по корректировочным счетам-фактурам, выставленным АО «ПСК» в августе 2018 года начисляется с сентября 2018 года, а не с периода за который этот объем сформировался (октябрь 2017 года по март 2018 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине в сумме 3 504 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 776 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсквартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644116, <...>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) 87 594 руб. 83 коп., в том числе: 74 962 руб. 22 коп. задолженности, 12 632 руб. 61 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 11.10.2018, пени, начисленные начиная с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга в размере 74 962 руб. 22 коп. за каждый день просрочки в размере, предусмотренном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по ставке ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 195009, <...>) из федерального бюджета 2 776 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 18.10.2018 № 29471.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая