Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А55-14098/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2021 года

Дело №

А55-14098/2021

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года дело, возбужденное по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова", (ИНН <***>), Россия 446407, с. Домашка, Самарская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Молочный мир", (ИНН <***>), г.Кинель, Самарская область

о взыскании денежных средств

при участии в заседании

от истца – ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "имени Антонова", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир" задолженности по договору № 1 от 14.01.2019г. в размере 613 739 руб., неустойки за период с 09.01.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 10 939,85 руб., неустойки за период с 17.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000руб. и почтовые расходы в размере 190руб.

Определением суда от 20 июля 2021 года суд из упрощенной процедуры перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов на представителя, а также почтовые расходы.

Рассмотрев материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «имени Антонова» и ООО «Молочный Мир» 14.01.2019г. был заключен договор № 1, согласно которому Истец (Поставщик) принял на себя обязанности по передаче в собственность Ответчику (Покупателю) молока (сырья). В соответствии с п. 2.2. договора № 1 цена на молоко составляла 24 рубля за 1 кг., в, том числе НДС, за физический вес. Стороны 01.12.2020г. заключили дополнительное соглашение №1 в соответствии с которым цена за 1 кг сырого молока была установлена в размере 29 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за 2019 и 2020 года ООО «имени Антонова» поставляло ООО «Молочный Мир» молоко, начальное сальдо (предоплата от ООО «Молочный Мир») на 01.01.2021 года составила 76 548 рублей. За период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021г. ООО «имени Антонова» поставило ООО «Молочный Мир» молоко на общую сумму 835 287 руб., что подтверждается товарными накладными: №8 от 06.01.2021г., № 13 от 10.01.2021г., №17 от 13.01.2021г., № 24 от 16.01.2021г., №33 от 20.01.2021г., № 40 от 24.01.2021г., № 58 от 27.01.2021г., №64 от 31.01.2021г., № 68 от 03.02.2021г., № 75 от 07.02.2021г., №82 от 10.02.2021г. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 14.05.2021 г.

За период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021г. ООО «Молочный Мир» осуществило оплату за поставленное молоко в сумме 221 548руб., в связи с чем, задолженность по договору №1 от 14.01.2021г. составляет 613 739руб. Факт наличия задолженности подтвержден Актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2021, подписанный сторонами без разногласий.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 11.02.2021 была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность по представленному графику до 26.02.2021. ООО «Молочный Мир» 23.04.2021 г. в письме № 37 признало свою задолженность в сумме 613 739руб. и гарантировало оплату. Однако, до настоящего времени полученный ответчиком товар полностью не оплачен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. За период с 09.01.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 10 939,85 руб. Расчет процентов судом проверен.

Поскольку просрочка оплаты поставленного товара истцом документально подтверждена и ответчиком не оспаривается, заявленная неустойка за просрочку оплаты в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ в размере 10 939,85 руб. подлежит удовлетворению и в дальнейшем начислению за период с 17.06.2021 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Ссылку ответчика на отсутствие в договоре поставки №1 от 14.01.2019г. условий об ответственности в виде начисления неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар, суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае наступает ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (фактически принятое количество товара по данным учета), к нему применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня его оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000руб. и почтовые расходы в размере 190руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 №12 от 01.04.2021, платежное поручение №256 от 06.05.2021 о перечислении 50 000руб., акт №1 от 16.06.2021 об оказании услуг.

Из акта выполненных работ усматривается, что в предмет настоящего договора включается оказание юридической помощи в следующих формах: юридический анализ предоставленных документов, выработка правовой позиции; составление досудебной претензии; расчет неустойки; составление искового заявления; сбор и подача пакета документов в суд; составление и подача уточнения исковых требований.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер судебных издержек исходя из конкретных обстоятельств дела, не отвечает критериям обоснованности и разумности, следовательно, является чрезмерным.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку они подлежат возмещению в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст. ст. 101, 106 АПК РФ судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела.

Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов в досудебном порядке, который законом не предусмотрен, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением сторонних лиц.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по юридическому анализу представленных документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по расчету неустойки и подачи уточнения исковых требований относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, суд определяет разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393руб. подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в размере 101руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера исковых требований истцом.

Руководствуясь ст.ст.110,112,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "имени Антонова", (ИНН <***>) задолженность в размере 613 739 рублей, проценты за период с 09.01.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 10 939 рублей 85 копеек; проценты за период с 17.06.2021 г. по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета ключевой ставки Банка России действующей в соответствующий период; судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393руб.

В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Молочный мир", (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова