Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А65-28664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3881/2023

Дело № А65-28664/2022
г. Казань
23 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 13.07.2022 № 1/1001,

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу № А65-28664/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОСЭнерго», г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга, убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСЭнерго», г. Зеленодольск к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», г. Москва о взыскании предварительной оплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОС-Энерго» (далее – ООО «КОС-Энерго», ответчик) о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга, 400 000 руб. убытков за хранение оборудования и об обязании принять оборудование.

Определением суда от 21.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «КОС-Энерго» к ООО «Виктория» о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения) за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ООО «Виктория» в пользу ООО «КОС-Энерго» взыскано 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты, 51 542 руб. 40 коп. процентов и 35 794 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суды не произвели оценку ряда доказательств (деловая переписка, письмо от генерального подрядчика ООО «Альтстрой»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ответчиком был совершен заказ на закупку оборудования у истца согласно счету от 12.08.2021 № 1666 на сумму 5 016 794 руб. 08 коп.

Согласно счету от 12.08.2021 № 1666 был определен срок поставки, а именно 35-40 рабочих дней, следовательно, срок поставки до 08.10.2021.

24.08.2021 по данному счету была осуществлена предоплата в размере 2 508 397 руб. 04 коп.

25.10.2021 истец по электронной почте направил ответчику уведомление о готовности оборудования по счету № 1666 к отгрузке, кроме решеток.

15.08.2022 исходящим № 15/08-1 ответчик, в связи с нарушением срока поставки и утратой интереса потребовал от истца вернуть сумму предварительной оплаты.

31.08.2022 исходящим № 31/08 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с которой последний не согласился, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 506, 432, 523, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установленными по делу обстоятельствами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Судом установлено, что наименование, количество товара и срок поставки согласован сторонами в счете от 12.08.2021 № 1666.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

Поскольку истец выставил счет, а ответчик по платежному поручению от 24.08.2021 № 616 произвел предоплату, то есть своими действиями совершил акцепт на условиях, указанных в оферте, то с учетом изложенных норм и правовых позиций суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, что сторонами не отрицается.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как правильно указано судом первой инстанции, анализ письма от 15.08.2022 исх. № 15/08-1 свидетельствует о том, что ответчик реализовал интерес к прекращению исполнения договора. Факт предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, свидетельствует об отсутствии у покупателя намерения продолжать исполнение договора и принимать исполнение от поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами являются прекращенными.

Учитывая, что истец по первоначальному иску нарушил существенное условие по сроку поставки, и ответчик воспользовался своим правом на отказ от договорных отношений, требование истца о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. долга по первоначальному иску не может быть удовлетворено судом.

Также из письма от 25.10.2021 о готовности товара к отгрузке следует, что к отгрузке готов не весь товар, к отгрузке не готовы решетки.

Доводы истца о том, что срок 35-40 рабочих дней поставки следует исчислять с даты внесения предварительной оплаты противоречат положениям статьи 431 ГК РФ и условиям счета от 12.08.2021 № 1666 и в любом случае не имеют существенного значения, так как даже если посчитать с даты оплаты (24.08.2021), срок поставки до 20.10.2021 все равно нарушен.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, требование истца по первоначальному иску об обязании принять оборудование также не может быть удовлетворено судом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по вине ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 400 000 руб. убытков.

Удовлетворяя встречные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 2 508 397 руб. 04 коп. предварительной оплаты по платежному поручению от 24.08.2021 № 616, в силу статей 307, 309, 487, 506 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено.

Кроме того, истец по встречному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 542 руб. 40 коп. за период времени с 02.10.2022 по 09.01.2023.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 51 542 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.01.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А65-28664/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Г.Н. Махмутова


Е.Н. Бубнова