Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А53-43143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» сентября 2023 года Дело № А53-43143/22


Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «19» сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,



установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» о взыскании задолженности в размере 916 657,44 руб., пени в размере 80 809,68 руб., пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 09.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Донэлектросталь» (далее - ООО «Донэлектросталь»), общество с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (далее - ООО «НПЗ»).

Ходатайством от 11.09.20223 истец увеличил исковые требования в части суммы пени до 367 062,32 руб. рассчитанной за период с 22.03.2022 по 12.09.2023.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети" (далее - исполнитель) и ООО "Энерготранс" (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 11.02.2019 № 1492/П (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

Стороны в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в редакции на дату заключения договора - далее ПНД) согласовали существенные условия договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору, учитывая принятое на соответствующий период регулирования тарифное решение стороны используют:

- в части определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства - заявленную мощность, определяемую в мегаваттах;

- в части определения стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку) в сетях исполнителя - отпуск электрической энергии из сети исполнителя заказчику в сальдированном выражении, определяемый в киловатт-часах.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период, определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов элсктросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителем используется величина заявленной мощности в размере 0,339 МВт. Данная величина заявленной мощности предложена заказчиком для расчетов в заявке на заключение договора. Заявленная мощность согласована сторонами в приложении N 5 к договору.

Объем фактического отпуска электрической энергии из единой национальной (общероссийской) электрической сети в спорные периоды истец подтверждает сводными актами учета электрической энергии и интегральными актами учета электрической энергии.

На основании первичной документации, истцом был произведен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору и составлены акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем, были направлены в адрес заказчика, что подтверждается приложенными описями вложений в ценные письма.

В свою очередь на стороне ответчика ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору образовалась задолженность за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года, которая составила 916 657,44 руб., включая НДС.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

ООО «Энерготранс» не согласилось с начислением задолженности за период с февраля 2022 по сентябрь 2022 года, так как акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период подписаны с протоколом разногласий.

В обоснование приведенного довода, ответчик указал суду на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 к ООО «Энерготранс» был заключен договор аренды имущества № 4/5/16 от 01.01.2016г. на линию электропередач ВЛ10 кВ от ПСШ-50 до КТП10/0,4 кВ, кадастровый номер: 61:59:0000000:20641, по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пос. Фрунзе, Сахарный завод в районе «Электротрансмаш». Учет оказанных услуг определялся по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленному на границе раздела яч.№55 КРУН-ЮкВ. Договор аренды был расторгнут, 01.11.2021 имущество передано новому собственнику ООО «Донэлектросталь» по акту приема-передачи. На момент действия договора аренды указанного имущества граница раздела электросетевого хозяйства находилась ПС 110/10 Ш-50 № 55 «Сахарный завод» и объем отпущенной в сеть ООО «Энерготранс» электрической энергии определялось по прибору учета A1802RALQ № 06386498, установленного на яч. № 55 КРУН-10 кВ. Объекты электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» к линии, принадлежащей ООО «Донэлектросталь» присоединены опосредовано на отпайке ВЛ-10 кВ., в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14. В связи с расторжением договора аренды и передачи имущества собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 года на отпайке ВЛ-10 кВ, в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371 на границе раздела, определенного актом раздела границ № 18 от 01.11.2021. В целях ввода прибора учета в эксплуатации ПАО «ФСК ЕЭС» (исх. № 1681 от 16.11.2021) было направлено уведомление о необходимости явки для принятия прибора учета в эксплуатацию. Кроме того, в т ом числе и в адрес ООО «Донэлектросталь» (исх. № 1635 от 01.11.2021) был направлен акт об осуществлении технологического присоединения № 18 от 01.11.2021. По настоящее время направленный акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Донэлектросталь» не подписан при этом в адрес ООО «Энерготранс» не направлены возражения о причинах не подписания этого акта. С момента установки прибора учета на границе раздела между ООО «Энерготранс» и ООО «Донэлектросталь» учет отпущенной в сеть электрической энергии осуществляется по прибору учета РиМ 384.02 заводской номер 022370, 022371. В связи с чем, за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года между сторонами образовались разногласия.

Ответчиком представлен контр расчет, согласно которому за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года задолженность перед истцом составляет 915 955,39 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 11.02.2019 № 1492/П.

ПАО «Россети» оказывает услуги по передаче электроэнергии по данному договору по точкам поставки электроэнергии (точкам присоединения энергопринимающих устройств), которые определены приложением № 1 к договору (документами, определяющими границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

В свою очередь, абзацем одиннадцатым пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) "точка поставки" определяется как место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Наличие технологического присоединения объектов ООО «Энерготранс» к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность указанных объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности электросетей между истцом и ООО «Энерготранс».

В период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года ПАО «Россети» оказало ООО «Энерготранс» услуги по передаче электроэнергии по договору, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика о несогласии с начислением задолженности за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года обусловлены тем, что акты об оказании услуг подписаны с разногласиями в части объема переданной электрической энергии из сетей истца в сети ответчика.

Разногласия обусловлены объемом перетока электрической энергии, приходящиеся на сети ООО "НПЗ", собственником которых ответчик не является.

По информации ответчика, в связи с расторжением договора аренды и передачи имущества новому собственнику сети и изменением границ раздела электросетевого хозяйства ООО «Энерготранс» 01.11.2021 на отпайке ВЛ-10 кВ в сторону РУ «Котельная» в пролете между опорами 13-14 для определения величины перетока электрической энергии в сеть ООО «Энерготранс» был установлен прибор учета РиМ 384.02.

Однако судом установлено, что ООО «Энерготранс» письмом от 16.11.2021 сообщило истцу о возврате арендованного имущества в ООО «Донэлектросталь» и о необходимости внесения изменений в договор на передачу электроэнергии с истцом: точку поставки KB Л 10 кВ. Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50 изменить на точку поставки опосредованного присоединения через сети ООО «Донэлектросталь». При этом непосредственная (прямая) граница у истца возникла с ООО «Донэлектросталь» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50).

Акт о ТП между истцом и ООО «Донэлектросталь» от 10.01.2022 оформлен, однако информация об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс» в нем отсутствует (ООО «Донэлектросталь» письмом от 30.11.2021 № 40/1 не признало опосредованное присоединение ООО «Энерготранс», считая его незаконным).

Письмом от 29.03.2022 исх. № 1413 ООО «Донэлектросталь» сообщило о продаже КВЛ 10 кВ Сахарный завод и новом собственнике спорной линии ООО «Новороссийский прокатный завод».

Таким образом, непосредственная (прямая) граница по присоединению КВЛ 10 кВ Сахарный завод у истца возникла с ООО «Новороссийский прокатный завод» (новым владельцем КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50). Новый собственник (ООО «Новороссийский прокатный завод») письмом от 24.05.2022 № 953 направил истцу акт о ТП подписанный между истцом и ООО «Новороссийский прокатный завод», но при этом, в листе разногласий, третье лицо указало о своем несогласии указывать в Акте о ТП опосредованное присоединение ООО «Энерготранс».

16.06.2022 состоялся комиссионный осмотр КВЛ 10 кВ Сахарный завод (в комиссии - представители истца, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», ООО «Новороссийский прокатный завод»), которым установлено наличие отпайки от В Л в сторону ООО «Энерготранс», но при этом, в акте отражена позиция ООО «Новороссийский прокатный завод» о незаконности данного присоединения.

Письмом от 30.06.2022 № М5/6/994 истец направил в ООО «Новороссийский прокатный завод» оформленный со своей стороны акт о ТП с указанием информации об опосредованном присоединении ООО «Энерготранс». Упомянутое письмо было получено 11.07.2022. До настоящего времени ответ не получен.

Данные по своему счетчику ответчик передает истцу по электронной почте. Истец данные принимает к сведению, но рассчитывается по счетчику КВЛ 10 кВ Сахарный завод от яч.55 КРУ-10 кВ на ПС 220 кВ Ш-50, зарегистрированному на ОРЭМ в сечении с ГП (ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»).

Таким образом, весь объем электроэнергии, выставленный ответчику за спорный период, производится в указанных точках поставки, установленных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, представленным ответчиком к заявке на заключение договора с истцом.

Прибор учета ООО «Энерготранс» в эксплуатацию не допускался, показания электросчетчика ответчик передает несвоевременно (чем обусловлены расхождения в большую, и в меньшую сторону со счетчиком истца, включенным в АИИС КУЭ).

Кроме того, точка опосредованного присоединения ООО «Энерготранс» документально не определена, законность присоединения не подтверждена.

Незаконность фактического присоединения к опоре № 13 сооружения отпайки в сторону «Котельная» ООО «Энерготранс», также подтверждается, письменной позицией третьего лица.

На основании изложенного, поскольку факт оказания услуг ответчику за спорный период подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнений, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период 22.03.2022 по 12.09.2023 в размере 367 062,32 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факты оказания услуг по передаче электроэнергии в спорный период, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчет неустойки, произведенный судом истцом, судом проверен и признан верным. Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 367 062,32 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии до момента фактического исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 916 657,44 руб., неустойку в размере 367 062,32 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, начиная с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 785 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 052 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 176 215 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2016 № 223727.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.