Дополнительное решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А21-3012/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3012

/2023
01

февраля

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена

25 января 2024 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено

01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя по доверенности от истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА») к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «МЕГАПОЛИС») о взыскании основного долга в размере 857 631 рублей за выполненные по договору субподряда № 31/01/2022/2 от 13.01.2022, сданные по акту № 4 от 30.05.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 964 рубля 66 копеек за период с 10.06.2022 по 20.03.2023, почтовых расходов по отправлению претензии в размере 239 рублей, и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» «МЕГАПОЛИС» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» о взыскании 216 123 рубля 01 копейка пени за нарушение сроков выполнение работ.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пэтруско».

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» задолженность в размере 910 592 рубля 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 213 рублей, в возмещение почтовых расходов по отправлению претензии в размере 239 рублей.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, указанных в заявлении от 06.07.2023, судом не разрешен.

Арбитражный суд, руководствуясь подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса (далее по тексту – АПК РФ), назначил судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании истец просил вынести дополнительное решение о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что следует принять дополнительное решение о взыскании в пользу истца судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В данном случае судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела заявитель, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил суд взыскать с истца судебные расходы, понесённые истцом за представление его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.02.2023, заключенным с гражданкой РФ ФИО2 на сумму 45 000 рублей.

Общество «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» оплатило ФИО2 денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, что подтверждается чеком № 2004nkh36y от 03.07.2023 и расходным кассовым ордером № 3 от 03.07.2023.

Таким образом, факт несения расходов ответчиком за услуги представителя в суде первой инстанции, и её оплата подтверждается представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

С учётом длительности спора и доводов сторон, суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил доказательства чрезмерности либо неразумности понесённых судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА» в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедова